LDR -----nab a22------a 4500
001 001010000696045
003 CZ-PrNPU
005 20230411142341.0
040 $aABE315$bcze$eAACR2
100 1 $aKučová, Věra,$d1961-$7ola2004235605$4aut
245 10 $aPraha jako památková rezervace zapsaná na Seznamu světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO
500 $aPraha 1, Staré Město, ulice Na Příkopě. Budovou byla zastavěna proluka, která byla v ulici Na Příkopě po desetiletí. Proti potřebě vypl-nit mezeru v kompaktní uliční frontě nelze nic namítat, naopak.Budova zvaná "Myslbek" ovšem narušila výraz jedné z hlavních městských tříd jak měřítkem (parcelace), tak technicistním řešením fasády. Nemluvě již o tom, že celý rozsáhlý pozemek několika býva-lých domovních parcel byl zastavěn beze zbytku. Ptaha 1, Staré Město, Ovocný trh. Objekt "Myslbek" znovuvytvořil rovněž jižní stranu Ovocného trhu. Novostavba se zde jakoby přizpů-sobuje drobnějšímu měřítku historického jádra města. Ve skutečnosti ovšem působení monobloku zůstává dominantní. Rušivě se uplatňují jak dekonstruvistické motivy, tak plošný kamenný obklad fasád, his-torické Praze zcela cizí. Doplnění celku o prosklené části průčelí a válcový útvar pak nešťastné působení této značně kýčovité stavby dovršuje.
500 $aPraha 1, Nové Město, Petrská ulice. Jeden z prvních velkých staveb-ních komplexů, které po roce 1989 vstoupily do zástavby pražské pa-mátkové rezervace. Prosazení stavby takového měřítka a výrazu do těsného kontaktu s cennými středověkými památkami (kostel sv. Pet-ra se zvonicí) posílilo ambice developerů v úsilí o novou kompaktní zástavbu celých bloků. Neklidný a rušivý dojem ze stavby podtrhuje nesmyslně umístěná jehličnatá zeleň na střeše stavby. Praha 1, Staré Město, ulice Na Příkopě. Budovou byla zastavěna proluka, která byla v ulici Na Příkopě po desetiletí. Proti potřebě vypl-nit mezeru v kompaktní uliční frontě nelze nic namítat, naopak. Budova zvaná "Myslbek" ovšem narušila výraz jedné z hlavních městských tříd jak měřítkem (parcelace), tak technicistním řešením fasády. Nemluvě již o tom, že celý rozsáhlý pozemek několika býva-lých domovních parcel byl zastavěn beze zbytku. Ptaha 1, Staré Město, Ovocný trh. Objekt "Myslbek" znovuvytvořil rovněž jižní stranu Ovocného trhu. Novostavba se zde jakoby přizpů-sobuje drobnějšímu měřítku historického jádra města. Ve skutečnosti ovšem působení monobloku zůstává dominantní. Rušivě se uplatňují jak dekonstruvistické motivy, tak plošný kamenný obklad fasád, his-torické Praze zcela cizí. Doplnění celku o prosklené části průčelí a válcový útvar pak nešťastné působení této značně kýčovité stavby dovršuje. Praha 2, Nové Město, Karlovo náměstí. Novostavba administrativní-ho centra v nárožní poloze. Skutečnost, že byla zastavěna rozsáhlá a dlouholetá proluka, je z urbanistického hlediska správná. Stavba sama je však promarněnou příležitostí tvůrčího doplnění tak význam-ného prostoru. Hmotové řešení je doslova primitivní, vyvolávající vzpomínku na nejúpadkovější etapu socialistického stavitelství. Ne-rozčleněné podélné průčelí do náměstí s převýšeným parterem mimo-to vytváří prostoru Karlova náměstí cizí motiv podloubí. Totéž platí o materiálovém řešení a "členění" průčelí, které samo o sobě nenese žádnou výtvarnou kvalitu a mimoti je cizí a kontrastní vůči ostatní zá-stavbě náměstí, včetně nárožních dominant, které jsou s novostav-bou společně vnímány (raně barokní kostel sv. Ignáce, novorene-sanční budova České polytechniky).
500 $aPraha 1, Nové Město, Petrská ulice. Jeden z prvních velkých staveb-ních komplexů, které po roce 1989 vstoupily do zástavby pražské pa-mátkové rezervace. Prosazení stavby takového měřítka a výrazu do těsného kontaktu s cennými středověkými památkami (kostel sv. Pet-ra se zvonicí) posílilo ambice developerů v úsilí o novou kompaktní zástavbu celých bloků. Neklidný a rušivý dojem ze stavby podtrhuje nesmyslně umístěná jehličnatá zeleň na střeše stavby.
500 $aPraha 2, Nové Město, Karlovo náměstí. Novostavba administrativní-ho centra v nárožní poloze. Skutečnost, že byla zastavěna rozsáhlá a dlouholetá proluka, je z urbanistického hlediska správná. Stavba sama je však promarněnou příležitostí tvůrčího doplnění tak význam-ného prostoru. Hmotové řešení je doslova primitivní, vyvolávající vzpomínku na nejúpadkovější etapu socialistického stavitelství. Ne-rozčleněné podélné průčelí do náměstí s převýšeným parterem mimo-to vytváří prostoru Karlova náměstí cizí motiv podloubí. Totéž platí o materiálovém řešení a "členění" průčelí, které samo o sobě nenese žádnou výtvarnou kvalitu a mimoti je cizí a kontrastní vůči ostatní zá-stavbě náměstí, včetně nárožních dominant, které jsou s novostav-bou společně vnímány (raně barokní kostel sv. Ignáce, novorene-sanční budova České polytechniky).
500 $apozn.
773 0 $tZprávy památkové péče$gRoč. LXIV, č. 1, (2004), S. 8, 9
910 $aABE320$bP XI e
997 $tAN |
