Zavřít ( + - )

Metainformační systém NPÚ

Detail dokumentu

Tisk

Náhled:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Textový obsah:

yfD!L W
II
lil | l i l i i I I
M K C R X 0 B A 6 K M G
Mgr. Daniel Herman
ministr kultury
V Praze dne 22. prosince 2016 
Č.j.: MK 55251/2016 OLP
R o z h o d n u t í
Podle ustanovení § 152 zákona ě. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále též 
„správní řád“), jsem na základě rozkladu ze dne 3. 2. 2016, který společně podali
(dále též „podatelé rozkladu11
nebo „účastníci11), přezkoumal rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. MK 
3518/2016 OPP ze dne 15. 1. 2016 (dále též „napadené rozhodnutí11), kterým se podle § 8 
zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon 
č. 20/1987 Sb.“) nevyhovuje žádosti podatelů rozkladu a neruší se prohlášení za kulturní 
památku souboru nemovitostí č.p. 165 sestávajícího z domu se severním přístavkem a altánu 
na pozemku st.parc.ě. 882, včetně pozemku st.parc.č. 882, a pozemku parc.č. 764, v ulici Pod 
Kamenem, k. ú„ obec a okres Český Krumlov, Jihočeský kraj, r. ě. USKP 102495 (dále též 
„soubor“ nebo „objekt"). Ve smyslu § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu jsou účastníky řízení 
podatelé rozkladu, neboť jsou vlastníky předmětného objektu. Podle ustanovení § 152 odst. 5 
písm. a), § 152 odst. 4 a § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu jsem na základě návrhu 
rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 správního řádu, rozhodl
t a k t o :
rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva kultury 
č.j. MK 3518/2016 OPP ze dne 15.1. 2016 
s e  m ě n í  tak, že jeho výroková část zní následovně:
„Ministerstvo kultury jako příslušný orgán státní správy na úseku státní památkové 
péče vydává toto r o z h o d n u t í :  Ministerstvo kultury v y h o v u j e  žádosti, kterou 
podali společně vlastníci objektu,
a podle § 8 zákona ě. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve 
znění pozdějších předpisů, r u š í  prohlášení souboru nemovitostí č.p. 165 sestávajícího z 
domu se severním přístavkem a altánu na pozemku st.parc.ě. 882, včetně pozemku st.parc.č. 
882, a pozemku parc.č. 764, v ulici Pod Kamenem, k. ú., obec a okres Český Krumlov, 
Jihočeský kraj, r. č. ÚSKP 102495, za kulturní památku." V tomto řízení dle § 27 odst. 1 
písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jsou účastníky 
řízení výše uvedení vlastníci předmětného objektu."
1
O d ů v o d n ě n í :
Účastníci se podaným rozkladem domáhají toho, aby napadené rozhodnutí bylo 
změněno tak, že se ruší prohlášení předmětného souboru nemovitostí za kulturní památku.
Ze správního spisu byly zjištěny následující podstatné skutečnosti:
Ministerstvo kultury dne 23. 3. 2015 obdrželo žádost vlastníků o zrušení prohlášení 
objektu za kulturní památku. K žádosti přiložili fotodokumentaci, výpis z katastru nemovitostí 
a snímek z pozemkové mapy. Žádost obsahuje následující odůvodnění: „Podle našeho názoru 
jsou v daném případě dány mimořádně závažné důvody pro zrušení prohlášení věci za 
kulturní památku, neboť stavebně technický stav nemovitých věcí, zejména pak objektu 
bydlení, je v naprosto havarijním stavu vyžadující v zásadě demolici. Případný byť jen 
zajišťovací stavební zásah bude natolik výrazný, že dojde k likvidaci samotné podstaty 
nemovité věci a tedy i její případné památkové hodnoty. Nulová údržba objektu a již 
předchozí necitlivá opatření bývalých vlastníků znamenala naprostou destrukci střešního 
pláště včetně krovu na převážné části objektu a narušení jeho statiky. Vedle uvedených 
skutečností je nutné zmínit i to, že dům čp. 165 s pozemky se nachází v těsném sousedství 
frekventované „státní11 komunikace a ukazuje se, že není vyloučeno, že budoucí úprava 
infrastruktury v dané lokalitě si vyžádá úplnou likvidaci domu čp. 165 v ulici Pod kamenem. 
Již v současné době jsme byli vyzváni Městem Český Krumlov k zajištění takových terénních 
úprav (odstranění některých trvalých porostů) za účelem zvýšení viditelnosti na komunikaci 
pro projíždějící vozidla."
Národní památkový ústav, ú.o.p. v Českých Budějovicích (dále též „NPÚ"), ve svém 
stanovisku ze dne 13. 5. 2015 nedoporučil zrušení prohlášení objektu za kulturní památku z 
následujících důvodů:
„Jedná se o patrový domek s terasovitou zahradou a altánem na severním okraji města 
u silnice na České Budějovice. Domek se nachází u paty strmého skalnatého svahu a na skálu 
přímo navazuje. Terasovitá zahrada s šestiúhelníkovým altánem je působivě situována na 
skalnatém svahu. Areál je tvořen obytným domem se severním přístavkem, altánem a 
zahradou s kamennými terasami. Částečně zřícený cihelný objekt na jižní straně domu není 
předmětem památkové ochrany. Dům vznikl patrně na přelomu 18. a 19. století, s úpravami z 
konce 19. století a z počátku 20. století. Objekt je posledním cenným dokladem původní staré 
předměstské zástavby Českého Krumlova. Patrový domek obdélného půdorysu s 
polovalbovou střechou, pokrytou plechovou krytinou s dnes již zaniklou korouhvičkou nad 
štítem a zděným komínem na jižní straně střechy. Pod plechovou krytinou se dochovaly 
dřevěné šindele. Zdivo domku smíšené s výraznou převahou kamene. Průčelí je štítem 
orientované na východ do přilehlé frekventované komunikace. V parteru je východní fasáda 
prolomena vstupem a jedním okenním otvorem do sníženého přízemí, sloužícího jako sklepy. 
V patře situovány tři okenní otvory, původně s dřevěnými šestitabulkovými okny. V současné 
době výplně otvorů chybí, jsou provizorně uzavřeny prkny. V ploše štítu jsou dva okenní 
otvory bez výplně a mezi nimi se nachází štukové polokruhově uzavřené pole, s již téměř 
neznatelnou malbou, patrně světce. Boční fasády členěny okenním otvorem a bočním 
vstupem. První patro domku je přístupné z obou bočních stran po kamenných schodištích 
vedoucích od silnice. Tři přízemní prostory jsou zaklenuty valenou klenbou. Patro je tvořeno 
prostornou obytnou místností s trámovým záklopovým stropem při silnici. V obytné místnosti 
se dochoval osvětlovací krbeček. V zadní části dispozice je situována černá klenutá kuchyně s 
dochovanou pecí a s navazujícím prostorem vybudovaným ve skále. Při jižním průčelí se
2
nacházejí dvě menší prostory, jedna z nich je zaklenuta segmentovou cihelnou klenbou. Na 
severu navazuje na domek malý zděný cihelný přístavek se sociálním zařízením. Vstup na 
půdu je z vyšší úrovně zahrady. Střecha je nesena jednoduchým hambalkovým krovem bez 
příčného a podélného zavětrování. Tesařské spoje čepované, s dřevěným kolíkem. Nad 
domkem je situován cihelný omítaný zahradní altán, postavený na půdorysu šestiúhelníku s 
jehlancovou střechou z dřevěných desek a s plechovou krytinou. Přední fasáda je otevřena 
dveřním otvorem bez výplně, dvě zadní fasády jsou prolomeny polokruhově sklenutými okny 
a jedním slepým polokruhovým otvorem vedle vstupu. Interiér altánu je otevřen do střechy, 
podlaha cihelná. Zahrada s kamennými terasami je situovaná na skalnatém strmém svahu, při 
severní a západní straně domu. Horní část zahrady je osazena ovocnými stromy. Na jihu se 
nachází torzo zděného blíže neurčeného cihelného objektu, který není součástí památkově 
chráněného domu. Památková ochrana se vztahuje pouze na pozemek pod tímto objektem. 
Dům je ve špatném stavebně-technickém stavu. Přilehlá zahrada s terasami je neudržovaná. 
Architektonicky zajímavý dům, patrně z přelomu 18. a 19. století, je jedním z posledních 
dokladů původní staré předměstské zástavby Českého Krumlova, která v této lokalitě zcela 
zanikla v souvislosti s výstavbou hlavního silničního tahu na České Budějovice. Dům s 
terasovitou zahradou je mimořádně zajímavě zakomponován do obtížného terénu a tvoří tak 
jeden z významných prvků urbanistické a architektonické skladby předměstí města. K 
památkovým hodnotám patří zejména dochované historické konstrukce (trámový strop, 
valené klenby, segmentová klenba, černá kuchyně s dochovanou pecí), hmotové uspořádání a 
zachované původní dispoziční rozvržení domu. Památkové hodnoty v interiéru a exteriéru, 
které byly důvodem zapsání do ústředního seznamu nemovitých kulturních památek v roce 
2007, stále trvají, nebyly porušeny, nijak radikálně změněny či znehodnoceny. Stavebně 
technický stav domu není dobrý. Tento stav je zapříčiněn dlouhodobou absencí jakékoliv 
údržby, neboť vlastník dům neudržoval, neopravoval a nechal jej chátrat. Objekt je 
dlouhodobě neobydlen. Stavebně technický stav domu nezakládá příčinu ke zrušení 
památkové ochrany objektu."
Dle § 8 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. se v řízení dopisem č.j. MUCK 
21255/2015/OUPPP/JL ze dne 17. 4. 2015 vyjádřil Městský úřad Český Krumlov, odbor 
územního plánování a památkové péče, jimž doporučil zrušit prohlášení objektu za kulturní 
památku s tímto odůvodněním: „V souvislosti s výstavbou hlavního silničního tahu na České 
Budějovice se objekt stal nemovitostí, která není vhodná ani pro účel bydlení ani pro účel 
podnikání. Objekt je zasazen mezi skalní masiv a vysoce frekventovanou silnici, která 
neumožňuje bezpečný přístup na pozemek. Vzhledem k tomu, že objekt je z hlediska využití 
zcela neperspektivní, dochází k jeho postupnému celkovému chátrání. Objekt je dlouhodobě 
neobydlen a výrazně je zanedbaná i údržba zahrady. Objekt č.p. 165 již postrádá veškeré 
výplně otvorů, které tvoří nedílnou součást architektonického vzhledu nemovitých kulturních 
památek. Vzhledem k velmi špatnému stavebně-technickému stavu nemovité kulturní 
památky a nemožnosti jejího využití doporučuje orgán státní památkové péče zrušení 
prohlášení domu za kulturní památku."
Dále se v řízení vyjádřil dle § 8 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. dne 3. 7. 2015 pod č.j. 
KUJCK 49419/2015/0KPP Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor kultury a památkové péče 
a zrušení prohlášení objektu za kulturní památku nedoporučil s tímto odůvodněním: 
„Památkové hodnoty celého areálu domu tvoří dochované historické stavební konstrukce a 
prvky (trámový strop, valené klenby, segmentová klenba, černá kuchyně s dochovanou pecí, 
osvětlovací krbeček, šestiboký altánek na zahradě), hmotové uspořádání a dochované původní 
dispoziční uspořádání domu a jeho začleněním ve svažitém terénu při úpatí skalního masivu. 
Kulturně historické hodnoty objektu dále spočívají v tom, že se jedná o jeden z posledních
3
dokladů urbanistické a architektonické skladby předměstské zástavby Českého Krumlova v 
lokalitě, která byla přebudována v souvislosti s rozšířením silnice směrem na České 
Budějovice v polovině 20. století. Dům vykazuje absenci jakékoliv stavební údržby, jeho 
stavebně technický stav však nelze označit jako havarijní. Navrhovateli uváděný havarijní 
stav domu a umístění objektu vedle silnice nepovažuje krajský úřad jako dostatečný a 
relevantní důvod pro zrušení jeho památkové ochrany. S ryze účelovým zrušením památkové 
ochrany, jež by vedlo k zániku objektu, nemůže krajský úřad při současném poznání kulturně 
historických hodnot, které nemovitá kulturní památka nese, souhlasit. Nepopiratelnou 
skutečností je stávající komplikovaný přístup k domu a z něho vyplývající ztížená 
využitelnost objektu, jelikož se nachází v bezprostřední blízkosti komunikace. Tato 
skutečnost však nesnižuje kulturně historické hodnoty objektu a nemůže být tedy rovněž 
důvodem pro zrušení jeho památkové ochrany."
Ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu byli účastníci informováni o shromáždění 
podkladů nezbytných pro rozhodnutí dopisem č.j. MK 43714/2015 OPP ze dne 23. 7. 2015 
a opětovně z důvodu doplnění podkladů rozhodnutí dopisem č.j. MK 65339/2015 OPP ze dne 
26. 10. 2015. Bylo jim tak umožněno, aby se před vydáním rozhodnutí vyjádřili k podkladům, 
které Ministerstvo kultury v průběhu řízení shromáždilo. Účastníci si první výzvu převzali 
dne 29. 7. 2015 a 31. 7. 2015 adruhou výzvu dne 9. 11. 2015 a 10. 11. 2015. Mgr. Pavel Jezl 
tohoto svého práva nevyužil. JUDr. Igor Nitrianský tohoto svého práva využil, podklady 
rozhodnutí mu byly zaslány e-mailem dne 18. 11.2015 a již se k nim písemně nevyjádřil.
Na základě vyhodnocení shromážděných podkladů vydalo Ministerstvo kultury 
rozkladem napadené rozhodnutí č.j. MK 3518/2016 OPP ze dne 15. 1. 2016, kterým rozhodlo 
tak, že se nevyhovuje žádosti účastníků a neruší se prohlášení předmětného objektu za 
kulturní památku. Rozhodnutí je odůvodněno takto:
„Ministerstvo kultury zhodnotilo všechny předložené podklady jednotlivě 
i ve vzájemných souvislostech, shodlo se s názory Krajského úřadu Jihočeského kraje a NPÚ, 
ú.o.p. v Českých Budějovicích, a rozhodlo o nezrušení prohlášení souboru nemovitostí ě.p. 
165 za kulturní památku, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Soubor nemovitostí 
ě.p. 165 byl prohlášen za kulturní památku rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 9. 7. 
2007. Jak již bylo uvedeno výše, součástí tohoto památkově chráněného souboru není torzálně 
dochovaný přístavek na jižní straně domu, památková ochrana se ovšem vztahuje na 
pozemek, na němž se tento přístavek nachází. Předmětný soubor nemovitostí ě.p. 165 i přes 
svůj dlouhodobě špatný stavebně-technický stav stále vykazuje výrazné památkové hodnoty a 
je mimořádným a hodnotným příkladem staré předměstské zástavby v této lokalitě. Ve hmotě 
autenticky dochovaný dům ě.p. 165 si doposud zachoval řadu původních architektonických 
detailů. Svým umístěním v příkrém svahu soubor jako celek rovněž zajímavě dokládá způsob, 
jakým se měšťanská architektura dokázala vyrovnat s tímto obtížným terénem. Památkový 
význam souboru je dále umocněn jeho urbanistickou polohou a hodnotou, neboť se nachází 
na pohledově exponovaném místě při hlavní silnici vedoucí z historického jádra města. Z 
těchto a výše uvedených důvodů Ministerstvo kultury usuzuje, že soubor nemovitostí ě.p. 165 
nesplňuje podmínky ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. pro zrušení prohlášení věci 
za kulturní památku."
Ministerstvo kultury dále v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedlo k žádosti o 
zrušení prohlášení objektu za kulturní památku a k argumentům pro zrušení památkové 
ochrany, které jsou obsaženy v odborném vyjádření Městského úřadu Český Krumlov, odboru 
územního plánování a památkové péče, následující:
4
„I přes špatný stavebně-technický stav předmětného souboru nemovitostí č.p. 165 jsou 
památkové hodnoty, pro které byl prohlášen za kulturní památku, nadále výraznou měrou 
zachovány, rovněž autenticita souboru dosahuje vysoké úrovně. Přestože absence výplní 
otvorů domu představuje zásah do památkových hodnot předmětného souboru, tato 
skutečnost, rovněž s ohledem na ostatní dosud trvající hodnoty, nepředstavuje mimořádně 
závažný důvod pro zrušení jeho prohlášení za kulturní památku. Vlastníci ve své žádosti 
uvedli, že „nulová údržba objektu a již předchozí necitlivá opatření bývalých vlastníků 
znamenala naprostou destrukci střešního pláště včetně krovu na převážné části objektu a 
narušení jeho statiky11. K tomuto Ministerstvo kultury uvádí, že z popisu a fotodokumentace 
NPU, ú.o.p. v Českých Budějovicích, jakož i z fotodokumentace přiložené vlastníky k žádosti 
je patrné, že střešní plášť nad domem se v současnosti nenachází ve stavu naprosté destrukce, 
naopak jeho podoba nedoznala od prohlášení souboru za kulturní památku v roce 2007 
výraznějších změn. Pro upřesnění zde Ministerstvo kultury podotýká, že na torzálně 
dochovaný přístavek na jižní straně domu, který je zachycen na fotodokumentaci přiložené k 
žádosti vlastníků o zrušení prohlášení předmětné věci za kulturní památku, se památková 
ochrana nevztahuje -  památkově chráněn je pouze pozemek, na kterém se tento přístavek 
nachází. Tento jižní přístavek tedy není předmětem tohoto správního řízení. K umístění domu 
u rušné komunikace, které komplikuje využitelnost objektu a přístup k němu, a k s tímto 
související poznámce vlastníků o možné budoucí úpravě infrastruktury v dané lokalitě 
Ministerstvo kultury uvádí, že v tomto řízení hodnotí pouze současný stav, tedy to, zda 
předmětná věc stále vykazuje památkové hodnoty. Skutečnost, že se předmětný soubor 
nemovitostí nachází u rušné komunikace, není určována jeho památkovou ochranou, 
nesnižuje jeho památkové hodnoty a bude trvat i nadále bez ohledu na výsledek tohoto 
správního řízení. Byla rovněž zvážena již při správním řízení o prohlášení předmětného 
souboru nemovitostí č.p. 165 za kulturní památku.
K námitce týkající se problematického využití předmětné věci Ministerstvo kultury 
dále uvádí, že status kulturní památky neznamená absolutní zakonzervování jejího stavu a 
není v rozporu s jejím běžným užíváním, např. provozováním obchodní nebo výrobní 
činnosti, neboť kulturní památku lze opravovat, rekonstruovat, restaurovat nebo jinak 
stavebně technicky upravovat na základě závazného stanoviska příslušného orgánu státní 
památkové péče dle § 14 zákona č. 20/1987 Sb. Vzhledem k umístění předmětného souboru 
nemovitostí v blízkosti historického jádra Českého Krumlova lze uvažovat například o jeho 
využití v oblasti související s cestovním ruchem, kupříkladu zřízením menšího hostelu, 
vhodné využití předmětného souboru nemovitostí ovšem rozhodně doporučujeme konzultovat 
s NPÚ, ú.o.p. v Českých Budějovicích. Ministerstvo kultury k tomuto dále sděluje, že pokud 
současní vlastníci nenaleznou pro předmětnou kulturní památku vhodné využití, je možné 
situaci případně řešit jejím prodejem. Ministerstvo kultury rovněž uvádí, že prohlášení za 
kulturní památku není pojato jako jednostranné omezení vlastnického práva bez náhrady, 
protože zákon o státní památkové péči nabízí řadu kompenzací v podobě bezplatné odborné 
pomoci nebo ve formě možnosti získání finančního příspěvku na obnovu či údržbu kulturní 
památky. Výše a způsob náhrad jsou dány povahou věci, zejména též odvisí od výše nákladů, 
jimiž obnova či údržba kulturní památky překračuje obvyklé náklady."
Výše citované rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. MK 3518/2016 OPP ze dne 15. 1. 
2016 bylo účastníkům doručeno dne 20. 1. 2016 a dne 21. 1. 2016. Účastnící se včas 
podaným rozkladem ze dne 3. 2. 2016 domáhají toho, aby napadené rozhodnutí bylo změněno 
tak, že se ruší prohlášení předmětného objektu za kulturní památku. Rozklad obsahuje 
následující odůvodnění:
5
„Jako vlastníci objektu se kloníme k názoru a argumentaci MěÚ Český Krumlov, 
odboru územního plánování a památkové péče, vyjádřeného v dopise č.j. MUCK 
21255/2015/OUPPP/JL ze dne 17. 4. 2015, jako orgánu místně příslušného, a problematiky 
podrobně znalého, který z důvodů jeho umístění uznává objekt jako nevyužitelný pro bydlení 
i podnikání, a jeho stavebně technický stav považuje za natolik špatný, že architektonické 
hodnoty objektu jsou do takové míry poškozeny, že doporučuje též zrušení prohlášení domu 
za kulturní památku.
Pro podporu důvodů rozkladu zdůrazňujeme následující skutečnosti:
1) Stavebně technický stav domu je krom absence údržby, dané jeho nevyužitelností, 
způsoben také vlivy husté dopravy včetně těžké nákladní (vibrace), a tyto vlivy nelze 
považovat za pomíjející, jejich účinky se budou s nárůstem dopravy spíše stupňovat.
2) Stavebně technický stav domu včetně známek počínajícího statického narušení 
může vést k vážnému nebezpečí ohrožení života, zdraví a majetku osob, využívajících těsně 
přiléhající hlavní dopravní tepnu ve směru na České Budějovice.
3) Údajné možné využití objektu pro přechodné ubytování, nebo výrobu považujeme 
vzhledem k těsně přiléhající, výše uvedené komunikaci za nemožné, protože krom zatížení 
vibracemi, je zatížen i extrémním hlukem, prašností, a emisemi z dopravy. Případná eliminace 
těchto vlivů se neslučuje s podmínkami památkové ochrany objektu.
4) Při teoretickém využívání dopravně neobsluhovatelného objektu by opakovaně 
docházelo k ohrožení života, zdraví a majetku nejen osob tento objekt využívajících, protože 
u objektu není možné řešit dopravu v klidu, ani bezpečný pěší pohyb, ale vlivem tohoto 
pohybu by docházelo i ke stejnému ohrožení osob, užívajících přiléhající silnici.
Z důvodů, uvedených výše v bodech 1 - 4 považujeme snahu o zachování statusu 
domu jako kulturní památky za rozhodnutí nevhodně vytržené z kontextu, a je důvodem 
podání tohoto rozkladu, v němž opětovně navrhujeme zrušení prohlášení předmětného domu 
za kulturní památku."
V souladu s § 152 správního řádu bylo přezkoumáno rozkladem napadené rozhodnutí 
Ministerstva kultury, jakož i řízení, které rozhodnutí předcházelo, a to zejména s přihlédnutím 
k námitkám v rozkladu uvedeným.
Shledal jsem, že rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. MK 
29370/2015 OPP ze dne 12. 5. 2015, je nutno změnit dle § 152 odst. 5 písm. a), § 152 odst. 4 
a § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu tak, že prohlášení předmětného objektu za kulturní 
památku se zrušuje, neboť jsem shledal, že v řízení shromážděné podklady (zejména 
fotodokumentace) svědčí o tom, že bylo prokázáno, že jsou pro to dány mimořádně závažné 
důvody ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. Touto změnou rozkladem napadeného 
rozhodnutí se v souladu s § 152 odst. 5 písm. a) správního řádu plně vyhovuje podanému 
rozkladu, tj. vlastníkům předmětného objektu, kteří jsou jedinými účastníky tohoto řízení.
Konstatuji, že dotčené orgány státní památkové péče ve smyslu § 8 odst. 2 zákona č. 
20/1987 Sb. nedospěly v hodnocení objektu ke shodě. Městský úřad v Českém Krumlově 
doporučil zrušení prohlášení domu za kulturní památku, zatímco Krajský úřad Jihočeského 
kraje nikoliv, stejně jako odborná organizace státní památkové péče dle § 32 odst. 2 písm. e)
6
zákona č. 20/1987 Sb. - NPÚ, ú.o.p. v Českých Budějovicích. Zdůrazňuji, že všechny tyto 
subjekty ve svých vyjádřeních shodně konstatovaly a popsaly závažná rozsáhlá poškození a 
dlouhodobě velmi špatný stav objektu, přičemž tento neuspokojivý stav je rovněž podrobně 
zachycen ve fotodokumentaci exteriéru i interiéru objektu. Nicméně - s výjimkou Městského 
úřadu v Českém Krumlově - z toho stavu objektu nevyvodily správné hodnotící závěry ve 
smyslu § 8 zákona č. 20/1987 Sb. Ministerstvo kultury pak tyto závěry přejalo a na jejich 
základě rozhodlo napadeným rozhodnutím o nezrušení prohlášení objektu za kulturní 
památku a nevyvodilo relevantní závěry z toho, že v důsledku neustále se zhoršujícího 
stavebně technického stavu jsou dochované původní architektonické prvky a konstrukce 
objektu dlouhodobým chátráním natolik závažně poškozeny, že v případě jejich nezbytné 
obnovy a rekonstrukce by v podstatné míře zanikla jejich historická autenticita a objekt by tak 
již nevykazoval dostatečné památkové hodnoty ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 
20/1987 Sb.
Ačkoliv stanovisko Městského úřadu v Českém Krumlově není pro Ministerstvo 
kultury závazné dle § 8 odst. 2 zákona č. 1987 Sb. a je toliko jedním z podkladů rozhodnutí, 
považuji jeho význam v řízení za klíčový a nezastupitelný, neboť jde o orgán zabývající se 
výkonem státní památkové péče v přenesené působnosti přímo v dané lokalitě. Ve srovnání s 
ostatními orgány tento městský úřad vychází při posuzování věci z mnohem důkladnější 
znalosti objektu a kontextu místa, kde se předmětný objekt nachází.
Konstatuji, že v případě budoucí nezbytné rekonstrukce tak, aby byl objekt z hlediska 
základního moderního standardu, jakož i z hlediska hygienických a bezpečnostních norem 
využitelný pro bydlení, ubytovací služby, obchod, kulturní využití či jiné veřejné služby, by 
bylo nutno novodobými prvky nahradit zaniklé prvky (např. okenní a dveřní výplně), 
narušené či nevyhovující prvky (např. střešní krytina, krov, vnitřní a vnější omítky, podlahy, 
hydroizolace). Zároveň by bylo nezbytné v objektu zcela nově vybudovat např. sociální 
zařízení, kuchyň, rozvody elektřiny, vody, kanalizace, apod.
V důsledku těchto nezbytných úprav a přestaveb by objekt ještě více pozbyl svou 
historickou autenticitu a nevykazoval by tak ani ty dílčí památkové hodnoty, které jsou již 
nyní nedostatečné z hlediska podmínek stanovených v § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1987 
Sb. Po nezbytné rekonstrukci by tak z autentických prvků a konstrukcí byla zachována 
v podstatě jen hrubá hmota zdivá objektu. Připomínám, že případné budoucí řešení 
rekonstrukce objektu, které by spočívalo v realizaci novodobých kopií a replik odstraněných 
historických prvků a konstrukcí, by nemohlo zvýšit aktuální nedostatečnou památkovou 
hodnotu objektu, neboť by se jednalo toliko o doklad současné (novodobé) úrovně odborných 
schopností imitovat či reprodukovat autentické historické postupy a technologie.
Dále konstatuji, že v rámci řízení bylo všemi dotčenými orgány shledáno, že objekt se 
v dané lokalitě významně urbanisticky uplatňuje svým důmyslným umístěním ve velmi 
svažitém terénu na pozemku přilehajícímu ke skalnímu masivu. Nicméně mám za to, že tato 
okolnost není z hlediska zrušení prohlášení věci za kulturní památku rozhodující skutečností, 
neboť na témže místě by se takto urbanisticky uplatňovala i novostavba, která by měla 
obdobné vnější parametry (umístění, hmota, vnější tvarosloví, apod.).
Podotýkám však, že toto pozoruhodné umístění objektu je zároveň faktickým 
důvodem, proč byl objekt opuštěn a ponechán bez údržby. K tomu značnou měrou přispěla 
skutečnost, že v důsledku výstavby nové výpadové komunikace došlo k radikální změně 
prostorových poměrů v této lokalitě. Objekt se nepřirozeně ocitl v těsném sevření mezi
7
skalním masivem a touto novou komunikací. Vozovka této komunikace natolik těsně přiléhá 
k objektu, že nezbývá žádný prostor pro umístění chodníku či parkovacího místa v blízkosti 
objektu. Sousední obdobně umístěné objekty byly již odstraněny, neboť se nacházely zčásti či 
zcela v trase této nové komunikace. Předmětný objekt je tak posledním, avšak neobyvatelným 
a nevyužitelným reliktem původní historické zástavby v této lokalitě.
V neposlední řadě odkazuji na stanovisko veřejného ochránce práv sp. zn.: 
3920/2009/VOP/JPL ze dne 12. 11. 2009 (Sborník stanovisek veřejného ochránce práv - 
památková péče - str. 59), cit.: „Při rozhodování o prohlášení věci za kulturní památku hraje 
významnou úlohu hledisko (perspektiva) opravitelnosti prohlašované věci. V případě, že 
rekonstrukce částí objektu ... si vyžádá masivní odstranění původních konstrukcí, lze se 
přiklonit k závěru, že účel sledovaný zákonem o památkové péči, totiž ochrana materiální 
podstaty věci jako dokladu vývoje společnosti a nositele hodnot, by byl v nikoliv 
zanedbatelné části objektu zmařen. Vysokou pravděpodobnost nahrazení původních 
konstrukcí stavby novodobými proto lze považovat za legitimní důvod pro odmítnutí 
památkové ochrany.“.
Podotýkám, že výše citované závěry veřejného ochránce práv se týkají nejen řízení o 
prohlášení věci za kulturní památku, nýbrž i řízení dle § 8 zákona č. 20/1987 Sb., neboť 
veřejný ochránce ve svém stanovisku objasňuje „legitimní důvod pro odmítnutí památkové 
ochrany“, přičemž je zřejmé, že odmítnutí ochrany má stejné dopady jako zrušení ochrany.
Rovněž upozorňuji na skutečnost, že objekt se nachází na území ochranného pásma 
městské památkové rezervace, tudíž ani případná nová výstavba by neměla mít negativní 
dopady na území této rezervace. Kromě toho příslušný stavební úřad nemusí nutně povolit 
demolici objektu, který není prohlášen za kulturní památku a ani se nenachází na území 
s plošnou památkovou ochranou, tím méně pak nemusí nutně povolit případnou 
předimenzovanou či jinak nevhodně navrženou novostavbu na jeho místě, a to mj. s odkazem 
na zákon č. 183/2006 Sb„ stavební zákon, v platném znění, kde je např. v § 18 odst. 4 
stanoveno, že „Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a 
civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického 
dědictví." Dále v § 90 písm. b) je stanoveno, že „V územním řízení stavební úřad posuzuje, 
zda je záměr žadatele v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem 
území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území."
Na základě vyhodnocení shora uvedených skutečností, které jsou rovněž podrobně 
zachyceny ve fotodokumentaci založené ve správním spisu, jsem dospěl k závěru, že obnova 
předmětného objektu je sice i nadále technicky realizovatelná, avšak zjištěná poškození 
dochovaných konstrukcí jsou natolik závažná a rozsáhlá, že nezbytná rekonstrukce by 
přinesla nutnost doplnit či nahradit zaniklé či poškozené původní stavební prvky a konstrukce 
novodobými replikami či kopiemi v takovém rozsahu, že by výsledný objekt obsahoval 
takový podíl novodobých prvků a konstrukcí, že by již nemohl vykazovat dostatečné 
památkové hodnoty ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1987 Sb. Mám tak za to, že ve 
smyslu § 8 zákona č. 20/1987 Sb. jsou dány mimořádné důvody pro zrušení předmětného 
objektu za kulturní památku.
Vzhledem k tomu, že předmětný objekt byl již v minulosti vícekrát důkladně ohledán 
a odborně zdokumentován ze strany Národního památkového ústavu a dalších orgánů státní 
památkové péče, např. v rámci řízení o prohlášení a nedávno právě v tomto řízení o zrušení 
prohlášení za kulturní památku, rozhodl jsem, že není nutno ve smyslu § 8 odst. 4 zákona č.
8
20/1987 Sb. podmiňovat zrušení prohlášení předmětného objektu za kulturní památku 
provedením podrobné dokumentace objektu, např. ve formě stavebně historického průzkumu.
Na základě výše uvedeného mi proto nezbylo než rozkladu vyhovět tím, že se mění 
výrok rozkladem napadeného rozhodnutí tak, že se ruší prohlášení objektu za kulturní 
památku.
K projednání podaného rozkladu byla svolána ustavená rozkladová komise, která věc 
komplexně posoudila a na základě výše uvedeného mně navrhla rozhodnout tak, jak je 
uvedeno ve výroku.
P o u č e n í :
Toto rozhodnutí je podle § 91 odst. 1 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní 
řád, v platném znění, konečné a n e l z e  se proti němu dále odvolat.
Mgr. Daniel Herman, v. r. 
otisk úředního razítka ministr kultury
Za správnost vyhotovení:
JUDr. Petr Strupek, v. r.
Mgr. Pavel Jezl 
Otavská 1110, 397 01 Písek
JUDr. Igor Nitrianský 
Vitějovice 190, 384 27 Vitějovice
Na vědomí obdrží: Ministerstvo kultury, OPP, zde
Národní památkový ústav, generální ředitelství 
Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha 1
Národní památkový ústav, ú.o.p. v Českých Budějovicích 
nám. Přemysla Otakara II. 34, 370 21 České Budějovice
Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor kultury a památkové péče 
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice
Městský úřad Český Krumlov, odbor územního plánování a památkové péče 
Kaplická439, 381 01 Český Krumlov
9

Originál dokumentu:

analogový

Typ/druh dokumentu:

Typ dokumentu:	publikace, listiny, spisové dokumenty
Druh dokumentu:	evidence kulturních památek
Bližší specifikace:	rozhodnutí/usnesení podle správního řádu

Jméno souboru:

G0474459.pdf

Formát souboru:

application/pdf

Autor záznamu:

Michl Lukáš

Popis dokumentu:

Český Krumlov, předměstský dům. Rozhodnutí podle § 152 správního řádu - rozklad.

Název pracoviště:

generální ředitelství

Velikost dokumentu (v bytech):

7262241 B

Rozměry obrazového dokumentu:

Autor originálu:

Herman Daniel; Ministerstvo kultury;

Klíčová slova:

Uživ. klíčová slova:

dokument ÚSKP;

Datum vzniku:

22.12.2016

Licence:

Typ:	neurčena - ochranu díla stanovuje obecně autorský zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121)

Vazby dokumentu na aplikace IISPP

Bližší specifikace

Odkaz

Aplikace: Památkový katalog - právní stav

Druh záznamu: Právní stav

Ident. zázn.: Id právního stavu

Hodnota ident.: 502341322

Bližší specifikace:

Název	předměstský dům
Číslo ÚSKP	102495
Kód fáze ochrany	Z
Fáze ochrany	již není památkově chráněno
Kód typu ochrany	KP
Typ ochrany	kulturní památka

Aplikace: Památkový katalog - právní akt

Druh záznamu: Právní akt

Ident. zázn.: Id právního aktu

Hodnota ident.: 14205041

Bližší specifikace:

Název	rozhodnutí o rozkladem napadeném rozhodnutí Ministerstva kultury
Číslo	MK 55251/2016 OLP
Datum nabytí právní moci
Typ ochrany	kulturní památka
ID právního stavu	502341322 Načítám data z navázané aplikace...

Územní identifikace dokumentu

Územní rozsah:

objekt lokalizovaný

Objekty paGIS

Kód paGIS

Název objektu

Část obce

Č. dom.

Ulice

Č. or.

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kód paGIS: 1851723

Název objektu:

Část obce: Latrán

Č. dom.: č.p. 165

Ulice: Pod Kamenem

Č. or.:

Kat. území: Český Krumlov

Obec: Český Krumlov

ORP: Český Krumlov

Okres: Český Krumlov

předměstský dům (právní stav 502341322)

Přírůstkové body

Přír. bod	Název objektu	Část obce	Č. dom.	Ulice	Č. or.	Kat. území	Obec	ORP	Okres

Lokality

Kód CZ

Název lokality

Reálný typ

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kraj

Kód CZ: 2075

Název lokality: Český Krumlov

Reálný typ: město

Kat. území: Český Krumlov

Obec: Český Krumlov

ORP: Český Krumlov

Okres: Český Krumlov

Kraj: Jihočeský kraj

předměstský dům (právní stav 502341322)

Kód CZ: 25664

Název lokality: Českobudějovické Předměstí

Reálný typ: býv. městská čtvrť

Kat. území: Český Krumlov

Obec: Český Krumlov

ORP: Český Krumlov

Okres: Český Krumlov

Kraj: Jihočeský kraj

předměstský dům (právní stav 502341322)

Kód CZ: 62598

Název lokality: Špičák I

Reálný typ: retrodíl území (dominantní)

Kat. území: Český Krumlov

Obec: Český Krumlov

ORP: Český Krumlov

Okres: Český Krumlov

Kraj: Jihočeský kraj

předměstský dům (právní stav 502341322)

Historické regiony

Kód RS

Název hist. regionu

Kód RS: 349

Název hist. regionu: Český Krumlov

předměstský dům (právní stav 502341322)

Ke stažení Náhled Žádost o užití