Zavřít ( + - )

Metainformační systém NPÚ

Detail dokumentu

Tisk

Náhled:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Textový obsah:

-3/0.» /  & ? f é 7 /
M K C R X 0 0 8 A U Q G
Mgr. Daniel Herman
ministr kultury
V Praze dne 10. dubna 2015 
Č.j.: M K 19476/2015 OLP
R o z h o d n u t í
Podle ustanovení § 152 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném  znění (dále též 
„správní řád“), jsem  na základě rozkladu ze dne 6. 5. 2014, který podala společnost KRPA 
1NVESTM ENT, a.s., se sídlem  Z ahradní 173/2, 326 00 Plzeň, IČO: 28014111 (dále též 
„účastník41 nebo „podatel rozkladu11), přezkoum al rozkladem  napadené rozhodnutí 
M inisterstva kultury č.j. M K  20373/2014 O PP ze dne 14. 4. 2014 (dále též „napadené 
rozhodnutí11), kterým  nebylo vyhověno žádosti podatele rozkladu tím , že podle § 8 zákona č. 
20/1987 Sb., o státní pam átkové péči, ve znění pozdějších  předpisů (dále též „zákon č. 
20/1987 Sb .11) nebylo zrušeno prohlášení za ku lturní pam átku souboru nem ovitostí bývalé 
papírny Piette v Plzni, v k.ú. a obec Plzeň, okr. Plzeň-m ěsto, P lzeňský kraj, r.č. U SK P ČR 
104998 (dále též „soubor11, „areál11 nebo „papírna11). V tom to řízení jsou  dle § 27 odst. 1 písm . 
a) správního řádu účastníky řízení vlastníci předm ětného souboru, kterým i jso u  podatel 
rozkladu a dále společnost V K PP a.s., se sídlem  Jateční 862/32, 301 00 Plzeň, IČO: 
28000455. Podle § 152 odst. 5 písm . b), § 152 odst. 4 a § 90 odst. 5 správního řádu jsem  na 
základě návrhu rozkladové kom ise, ustavené podle § 152 odst. 3 správního řádu, rozhodl
n á s l e d o v n ě :
rozklad se  z a m í t á  
a napadené rozhodnutí Ministerstva kultury 
č.j. MK 20373/2014 OPP ze dne 14. 4. 2014 
se  p o t v r z u j e .
O d ů v o d n ě n í :
R ozkladem  podaným  v zákonné lhůtě se jeh o  podatel dom áhá toho, aby napadené 
rozhodnutí bylo zrušeno v celém  rozsahu.
Ze správního spisu byly zjištěny následující podstatné skutečnosti:
M inisterstvo kultury obdrželo žádost podatele rozkladu ze dne 17. 12. 2013 o zrušení 
prohlášení souboru za kulturn í pam átku. V žádosti vyjadřuje svůj nesouhlas s prohlášením  
souboru za kulturní pam átku, neboť dle jeh o  názoru tím  byl porušen § 3 správního řádu a § 2
1
zákona č. 20/187 Sb. N esouhlasí s názorem  M inisterstva kultury, že jedn ím  z důležitých 
aspektů při posuzování pam átkové hodnoty je  respektování h istorické celistvosti areálů a 
souborů staveb a je jich  autentického uspořádání. D om nívá se, že novostavby situované v 
areálu snižují pam átkovou hodnotu celku. K ritizuje stanovisko N árodního technického m uzea 
jak o  velm i stručné. Podotýká, že novodobé zásahy nadm íru porušu jí autenticitu areálu a jeho  
pam átkové hodnoty. Dále soudí, že objekt kotelny po rekonstrukci pozbyde pam átkových 
hodnot. Je přesvědčen, že za pam átku byl prohlášen nepřim ěřeně velký počet objektů. V 
závěru svého dopisu upozorňuje na rozsudek, z nějž vyplývá, že zájem  na pam átkové ochraně 
je  jen  jedn ím  z více veřejných a soukrom ých zájm ů, které se střetávají a tedy si vzájem ně 
konkurují, a tento fakt nevzalo M inisterstvo kultury v potaz. K tom u M inisterstvo kultury 
v odůvodnění rozkladem  napadeného rozhodnutí uvedlo, že s totožným i nám itkam i se 
vypořádalo v rozhodnutí o prohlášen í souboru za kulturn í pam átku č.j. M K  75759/2012 OPP 
ze dne 19. 12. 2012 na str. 6-9.
V rám ci řízení o žádosti o zrušení p rohlášení souboru za kulturní pam átku 
M inisterstvo kultury požádalo o vyjádření k podnětu příslušné úřady i odbornou organizaci. 
N árodní pam átkový ústav, ú.o.p. v Plzni, ve svém  vyjádření ze dne 21. 2. 2014 nedoporučil 
sejm utí pam átkové ochrany z areálu z následujících důvodů: „V souvislosti s žádostí o zrušení 
pam átkové ochrany bylo provedeno m ístn í šetření za účasti zástupce vlastníka dne 19. 2. 
2014. Byly prohlédnuty všechny pam átkově chráněné objekty a bylo shledáno, že soubor 
staveb bývalé papírny nedoznal od prohlášení v r. 2012 (za ku lturní pam átku prohlášeno 
rozhodnutím  M K  ČR č.j. 75759/2012 z 19.12.2014) ztráty pam átkových hodnot, pro které byl 
prohlášen. Z výše uvedeného důvodu zrušení pam átkové ochrany nedoporučujem e."
Podle § 8 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. se v řízení dne 25. 2. 2014 dopisem  pod zn. 
M P P /031171/14 vyjádřil M agistrát m ěsta Plzně, odbor pam átkové péče, který nesouhlasil se 
zrušením  prohlášení souboru za kulturní pam átku z těchto důvodů: „M M P O PP při 
zpracování návrhu na prohlášení bývalé papírny za kulturní pam átku vybral po pečlivém  
uvážení jen  ty skutečně architektonicky a historicky nejhodnotnější objekty (podrobněji viz 
návrh na prohlášení). C ílem  návrhu bylo zachránit a uchovat tento vybraný soubor staveb do 
budoucna a tím to způsobem  připom ínat historii tohoto m ísta, což je  plně v souladu se 
soudobým i architektonickým i trendy ve vyspělých zem ích. Znovu připom ínám e, že naším  
cílem  není ani nebylo vlastníku nijak zásadně kom plikovat nebo znem ožnit nakládání s 
m ajetkem  (viz odůvodnění návrhu na prohlášení, na jeh o  str. 12 a 13). M M P O PP považuje za 
zcela zásadní zejm éna to, co jsm e  uvedli na 3. straně obrazové přílohy návrhu na prohlášení 
za kulturní pam átku: „Kdysi slavná továrna dnes j iž  papír nevyrábí postupně chátrá a hrozí 
je jí to táln í zánik. Sm yslem  předloženého návrhu na pam átkovou ochranu je  zachovat 
nejcennější stavby z areálu papírny a um ožnit je jich  adaptaci na nový vhodný účel. Ú kolem  
pam átkové péče nebude bránit novém u využití, nepochybně bude nutné řadu konstrukcí 
odstranit, objekty doplnit o kvalitn í soudobou architekturu. D ůležité bude najít vhodnou 
funkční náplň areálu továrny, vdechnout mu nový život, zakom ponovat historické haly do 
nového konceptu a připom enout tak význam nou historii tohoto m ísta." M M P O PP jd e  tedy 
především  o záchranu nejcennějších objektů (jm enovaných v návrhu) před dem olicí, 
provedení je jich  transform ace k novém u funkčním u využití tak, aby přežily  do budoucna a 
znovu fungovaly k jiném u vhodném u účelu. Jako optim ální se nabízí např. kultura, bydlení, 
adm inistrativa, sport, obchodní prostory atd. Již dnes m á jednu  z továrních hal pronajaté 
občanské sdružení, které zde pořádá různé koncerty, výstavy, provozuje taneční školu atd. 
Tyto aktivity naznačují jednu  z řady m ožných cest, kudy by se tyto pam átkově chráněné 
objekty m ohly v budoucnu ubírat. Osud bývalé papírny je  v poslední době stále více středem  
zájm u jak  odborné, tak laické veřejnosti. K onala se zde např. výstava diplom ových prací 
studentů jednotlivých  fakult architektury v ČR, přičem ž některé z těchto diplom ových prací
2
řešily  právě transform aci a záchranu papírny. V září 2013 se v papírně uskutečnila Pecha 
K uchá N ight Plzeň s prezentacem i z oboru architektury a designu. Snahou těchto akcí je  
upozornit veřejnost na tento nesporně cenný soubor industriálních staveb. R ovněž výsledky 
architektonické soutěže na nový územ ní plán m ěsta Plzně jasně  prokázaly, že drtivá většina 
architektonických tým ů počítala se záchranou a adaptací této továrny k novém u využití. 
Technický stav jednotlivých  objektů je  sice m írně zanedbaný, v žádném  případě však 
havarijní. Jedinou výjim kou je  zastřešení bývalé kotelny, kde je  v havarijn ím  stavu střecha. 
Zde je  však nutné upozornit na skutečnost, že havarijn í stav nenastal postupným  chátráním , 
ale byl přím o zaviněn stávajícím  vlastníkem . Ten totiž nechal odvézt do šrotu veškeré vnitřní 
vybavení (kotle atd.), aniž by si uvědom il, že některé prvky byly součástí nosného systém u 
zastřešení. Tento fakt vlastník sám přiznal i při prohlídce objektů konané dne 19. 2. 2014. 
O dstraněné podpory nebyly na většině m íst adekvátně nahrazeny. P rovizorní zabezpečení 
bylo nainstalováno ledabyle a neodborně, nové podpory byly um ístěny v nedostatečném  
m nožství a nepochybně ve špatných dim enzích. Přitom  podobné případy bezdůvodné 
neodborné m anipulace s nosným i konstrukcem i halových staveb m nohdy končí tragicky. 
Přesto m ám e za to, že provedení nového odborného statického zabezpečení střešní konstrukce 
kotelny je  proveditelné bez zásadních konstrukčních kom plikací. M M P O PP nabízel vlastníku 
zprostředkování m ožnosti čerpání m ěstských i státních subvencí na opravu pam átkově 
chráněných objektů v areálu papírny (prioritou by bylo právě zastřešení kotelny). M M P O PP 
vyčlenil ze svého rozpočtu pro rok 2014 částku 300 000,- Kč, byli jsm e připraveni k této 
částce zprostředkovat další dotaci z program u O R P M K  ČR. V lastník však nabízené m ožnosti 
čerpání dotací vůbec nevyužil a nam ísto toho požádal M K  Č R  o zrušení pam átkové ochrany. 
V zhledem  k výše uvedeným  skutečnostem  trvám e na rozsahu pam átkové ochrany, tak jak  
jsm e jej zpracovali v návrhu na prohlášení za kulturn í pam átku. V ěřím e, že pokud bude 
pam átková ochrana ponechána v současné podobě, podaří se tento cenný soubor objektů 
uchránit před zbytečným  zánikem . Jsm e připraveni podpořit a akceptovat architektonicky 
propracovanou kvalitn í adaptaci h istorických objektů. Věřím e, že se tento náš zám ěr přece jen  
podaří postupně naplnit, a tím to způsobem  vhodně připom enout do budoucna význam nou 
historii bývalé papírny P iette.“
Dále se v řízen í dne 26. 2. 2014 dopisem  pod zn. K PP/251/14 vyjádřil K rajský úřad 
P lzeňského kraje, odbor kultury, pam átkové péče a cestovního ruchu, kterým  vyjádřil 
nesouhlas se zrušením  prohlášení souboru za ku lturn í pam átku z následujících důvodů: „K PP 
se dne 19. 2. 2014 zúčastnil prohlídky současného stavu předm ětného souboru staveb za 
účasti zástupců vlastníka, M K  ČR, M M P O PP a N PÚ , ú.o.p. v Plzni. Na základě ověření 
současného stavu nem ovitostí se dom nívám e, že předm ětné objekty stále vykazují kulturně 
historické hodnoty, kvůli nim ž byly prohlášeny za ku lturní pam átku, nedošlo k je jich  
výrazném u poškození ani zaniknutí. A čkoli je  stavebně technický stav některých staveb 
zhoršený (zejm éna objekt kotelny), jev í se je jich  obnova respektující zachování převážné 
většiny je jich  pam átkových hodnot jak o  reálná. Za kulturn í pam átku byl prohlášen vybraný 
soubor nejhodnotnějších  historických staveb, které tvoří jád ro  areálu bývalé papírny, neboť se 
jedná  o objekty historicky hodnotné, kvalitně slohově architektonicky zpracované a 
dochované do současnosti ve velm i autentickém  stavu z h lediska zachování původního řešení 
a hodnotných architektonických prvků a detailů. Rovněž kulturn í význam  bývalého areálu 
papírny a jeh o  vztah k význam ným  osobnostem  českého prům yslu stále přetrvává. R ada 
objektů je  v současnosti využívána k nejrůznějším  účelům  (m otokárová dráha s přilehlým  
barem , kulturn í centrum  Papírna, skladové prostory aj.), což vním ám e velm i pozitivně a 
dom nívám e se, že i ostatn í objekty v rám ci areálu by m ohly nalézt takové využití, které by 
bylo účelné a zároveň v souladu se zachováním  je jich  kulturně historických hodnot. S 
ohledem  na výše uvedené nesouhlasím e se zrušením  prohlášen í věci za kulturn í pam átku."
3
N ásledně bylo vlastníkům  souboru um ožněno (dopisy doručeným i dne 11. 3. 2014) v 
souladu s ustanovením  § 36 odst. 3 správního řádu, aby se před vydáním  rozhodnutí vyjádřili 
k podkladům , které M inisterstvo kultury v průběhu řízení shrom áždilo. Společnost V K PP a.s. 
se k podkladům  nevyjádřila. Podatel rozkladu se vyjádřil dopisem  ze dne 27. 3. 2014, kde 
uvedl zejm éna následující: N esouhlasí s vyjádření K rajského úřadu Plzeňského kraje, 
zejm éna se staví kriticky k jeh o  tvrzení, že obnova objektů v horším  stavebně technickém  
stavu je  z pohledu pam átkové péče reálná. Dále nam ítá, že dle finančních m ožností 
společnosti obnova reálná není. K vyjádření N árodního pam átkového ústavu, ú.o.p. v Plzni, 
jen  poznam enává, že souhlasí s tvrzením , že v areálu od roku 2012 nedošlo k žádné zm ěně, 
nicm éně k tom u dodává, že v roce 2012 nebyly dány podm ínky pro to, aby byl areál 
prohlášen za kulturn í pam átku. S vyjádřením  M agistrátu m ěsta Plzně účastník zásadně 
nesouhlasí. O dm ítá tvrzení, že m agistrát vybral z areálu jen  ty nej hodnotnější stavby. Dále 
konstatuje, že status kulturní pam átky znem ožní budoucí úpravy a rekonstrukce areálu, neboť 
budou vyžadovat větší finanční prostředky. N esouhlasí s názorem  m agistrátu, že stav 
některých objektů není havarijní. Taktéž nesouhlasí s tvrzením , že havarijní stav střechy 
kotelny zapříčinil m ajitel sám. Uvádí, že při vyklízení stavby m ěl v úm yslu celou stavbu 
zlikvidovat (proběhlo před zahájením  řízení o prohlášení za KP) a nepočítal s je jím  
zachováním . Ke konstatování m agistrátu, že vlastník nevyužil nabízených dotačních 
příspěvků, dodává, že m ěl v úm yslu po prohlášení areálu za kulturní pam átku okam žitě 
požádat M inisterstvo kultury o zrušení tohoto prohlášení a nikoliv žádat o dotace. Závěrem  
svého vyjádření pak uvedl, že všechny podklady, které byly zaslány k vyjádření, pouze citu jí 
vyjádření p říslušných orgánů z původního řízení o prohlášení souboru věcí za kulturní 
pam átku. N eproběhlo tedy dokazování ve sm yslu § 50 a násl. správního řádu a opakovaně 
nebyl zjištěn skutečný stav. V ním á celý proces prohlášení za kulturní pam átku jako  účelový. 
O pětovně zde zdůrazňuje, že k výběru nejhodnotnějších staveb nebylo přistoupeno korektně a 
ve výsledku bylo pro prohlášen í vybráno nadm ěrné m nožství objektů a žádá o nové posouzení 
celého areálu.
M inisterstvo kultury v odůvodnění rozkladem  napadeného rozhodnutí k  výše 
citovaným  nám itkám  uvedlo, že předm ětem  řízení o zrušení prohlášení věci za kulturní 
pam átku je  zjišťování té skutečnosti, zda předm ětná věc m á nebo nem á znaky kulturní 
pam átky podle § 2 zákona č. 20/1987 Sb. s tím , že v tom to řízení bylo prokázáno, že stav věcí 
se od prohlášen í za kulturní pam átku žádným  způsobem  nezm ěnil a tudíž pam átkové hodnoty 
(prokázané v nedávném  řízení o prohlášení věci za kulturní pam átku) stále přetrvávají. 
M inisterstvo kultury k  tom u podotklo, že skutečnost, že od doby prohlášen í nedošlo k žádné 
zm ěně v areálu bývalé papírny, potvrdil ve svém  vyjádření i podatel rozkladu. S nám itkou, že 
některé objekty jso u  natolik  poškozené zásahy z m inulých dob, že by jejich  obnova 
představovala pro  m ajitele nadm ěrnou ekonom ickou zátěž, M inisterstvo kultury odkázalo na 
vypořádání obdobné nám itky v rozhodnutí č.j. M K  75759/2012 O PP na str. 6-7. Dodalo, že z 
vyjádření M agistrátu m ěsta Plzně vyplývá, že podateli rozkladu byla již  v m inulosti nabídnuta 
m ožnost čerpání dotací na obnovu kulturní pam átky s tím, že však této m ožnosti nevyužil. K 
nám itce, kde je  poukazováno na špatný technický a stavební stav objektu kotelny, 
M inisterstvo kultury odkázalo na vypořádání totožné nám itky v rozhodnutí č.j. M K 
75759/2012 O PP na str. 8. Ve věci nadm ěrného zásahu orgánů státní pam átkové péče do 
vlastnických práv odkázalo na vypořádání v rozhodnutí č.j. M K  75759/2012 O PP na str. 6-7. 
K nám itce, že za kulturní pam átky byly  prohlášeny všechny objekty v předm ětném  areálu, 
M inisterstvo kultury  v odůvodnění rozkladem  napadeného rozhodnutí uvedlo, že v areálu se 
nachází ještě  celá řada dalších staveb, které k prohlášení za ku lturní pam átku nebyly 
doporučeny a nebyly proto prohlášeny za kulturní pam átku. Soubor prohlášených objektů je  
již  konkrétním  výběrem  těch pam átkově nejhodnotnějších staveb. Na tom to výběru se v 
předešlém  řízení o prohlášení věci za kulturní pam átku shodly příslušné orgány pam átkové
4
péče (nejen M agistrát m ěsta Plzně jak o  navrhovatel, ale i příslušná odborná organizace -  
NPU, ú.o.p. v Plzni, i odbor pam átkové péče K rajského úřadu Plzeňského kraje) i N árodní 
technické m uzeum .
N a základě vyhodnocení shrom ážděných podkladů vydalo M inisterstvo kultury 
rozhodnutí č.j. M K  20373/2014 O PP ze dne 14. 4. 2014, kterým  nevyhovělo žádosti podatele 
rozkladu tím, že podle § 8 zákona č. 20/1987 Sb. nezrušilo  prohlášení předm ětného souboru 
za ku lturní pam átku, a to s následujícím  odůvodněním :
„M inisterstvo kultury především  dospělo k názoru, že zm iňovaný soubor nem ovitostí 
je  stále nositelem  význam ných historických, architektonických a urbanistických hodnot, 
vztahuje se k význam ným  osobnostem  a vykazuje pam átkové hodnoty a znaky kulturní 
pam átky ve sm yslu ustanovení § 2 odst. 1 písm . a) i b) c itovaného zákona č. 20/1987 Sb. 
M inisterstvo kultury uvedený soubor věcí p rohlásilo  za ku lturní pam átku svým  rozhodnutím  
č.j. M K 75759/2012 O PP ze dne 19. 12. 2012. T oto  rozhodnutí nabylo právn í m oci dne 15. 1. 
2013. Proti rozhodnutí byl podán společností K R PA  IN V E STM EN T a.s. opožděný rozklad, 
kterém u nebylo vyhověno. M inistr kultury  vydal dne 9.10.2013 rozhodnutí č.j. M K 
41938/2013 O LP, ve kterém  rozklad zam ítl a rozhodnutí o prohlášení souboru nem ovitostí 
bývalé papírny Piette v Plzni za ku lturní pam átku potvrdil. K celém u řízení nutno prim árně 
zdůraznit, že od prohlášení areálu za ku lturní pam átku do vydání rozhodnutí o nezrušení 
p rohlášení areálu za ku lturní pam átku, v areálu bývalé papírny Piette nedošlo k žádné zm ěně a 
v řízení nevyvstaly žádné nové skutečnosti, které by v předchozím  řízení nebyly známy. 
Stavebně technický stav jednotlivých  objektů  se nezm ěnil, je jich  pam átkové hodnoty stále 
trvají a lze je  charakterizovat naprosto totožným  způsobem  jak o  v době je jich  prohlášen í za 
kulturní pam átku. D ůkladné vyhodnocení areálu viz rozhodnutí M inisterstva kultury č.j. M K 
75759/2012 O PP ze dne 19. 12. 2012 (následuje kom pletní citace hodnotících závěrů 
M inisterstva kultury). Z výše uvedených důvodů M inisterstvo kultury neruší p rohlášení 
souboru za kulturní pam átku."
R ozhodnutí M inisterstva kultury č.j. M K  20373/2014 O PP ze dne 14. 4. 2014 bylo 
doručeno dne 23. 4. 2014 podateli rozkladu, ten jej pak napadl včas podaným  rozkladem  ze 
dne 6. 5. 2014, kterým  se dom áhá toho, aby napadené rozhodnutí bylo  zrušeno v celém  
rozsahu. Rozklad byl zaslán druhém u účastníku řízení, který se však k  rozkladu nevyjádřil. 
V rozkladu jsou  uplatněny následující okruhy nám itek.
Podatel rozkladu nadále nesouhlasí s prohlášením  souboru za ku lturní pam átku. 
Prohlášením  došlo k neodůvodnitelném u a bezprecedentním u zásahu do práv podatele 
rozkladu, a to v takovém  rozsahu, který nebyl uplatněn u žádného jin éh o  subjektu celého 
Plzeňského kraje a to ani u těch, které v lastn í historicky, kulturně či společensky význam nější 
areály, což se podatel rozkladu snaží od počátku prokázat. Areál je  ve značně zanedbaném  
stavu, do kterého se dostal ne vinou podatele rozkladu, přičem ž se tím to svým  stanoviskem  
neshoduje s vyjádřením  uvedeným  v napadeném  rozhodnutí. V areálu je  výrazně narušena 
původní architektura a poškozeny prakticky všechny objekty. U kotelny h rozí bezprostřední 
nebezpečí zřícení. V zhledem  ke kritickém u stavu statiky tohoto objektu, což bylo v m inulosti 
doloženo znaleckým  posudkem , a vzhledem  k jednoúčelovém u charakteru objektu se 
zničeným i prostory pod kotli a ekologickým  znečištěním  vyplývajícím  z d louhodobého 
provozu kotelny, neexistu jí jin á  ekonom icky zdůvodnitelná řešení, než objekt kotelny 
zdem olovat. To však za stavu, kdy byla ko telna prohlášena za kulturní pam átku, je  p rakticky 
nem ožné. Podatel rozkladu je  přesvědčen, že stavebnětechnický stav některých objektů 
snižuje je jich  pam átkovou hodnotu natolik, že tyto objekty nem ohou být prohlášeny za 
kulturní pam átku. Správní orgán m á povinnost v rám ci řízení o prohlášení ku lturní pam átky 
zkoum at, zda jsou  naplněna zákonná kritéria  podle § 2 zákona č. 20/1987 Sb., kdy při tom to
5
posuzování je  stavebnětechnický stav rozhodný potud, pokud je  způsobilý  snížit právě 
pam átkovou hodnotu objektu. Správní orgán se k posouzení stavebnětechnického stavu 
kotelny vyjádřil v m inulosti na str. 8 rozhodnutí č.j. M K  75759/2012 O PP ze dne 19. 12. 2012 
se závěrem , že se dom nívá: “ ... že konstrukce m ůže být za určitých podm ínek zajištěna 
(podepřena) takovým  způsobem , že nadále nebude hrozit je jí závažné poškození či sam ovolná 
destrukce". Toto svoje stanovisko nicm éně nepodložil žádným i důkazy. Zásahy do budov, 
které provedl podatel rozkladu, jso u  zcela v souladu s výkonem  vlastnického práva s cílem  
některé budovy dem olovat, m u nelze ex post přičítat k tíži, neboť v té době nebyly tyto 
budovy pam átkově chráněny a ani nebylo oznám eno zahájení řízení o prohlášení za kulturní 
pam átku. Když podatel rozkladu chtěl svůj původní zám ěr dokončit a podal žádost o dem olici 
kotelny, podal v tom to okam žiku M agistrát m ěsta Plzně podnět k prohlášení souboru za 
kulturní pam átku. Za pam átku tak byla urychleně účelově prohlášena i budova kotelny, 
pam átkově j iž  dávno předtím  znehodnocená. Je ale všeobecně znám o, že běžně uplynou od 
podnětu do rozhodnutí o prohlášení léta (v daném  případě tento proces trval cca 8 m ěsíců) a 
že v jiných  případech se k souboru budov s ohledem  na je jich  stav přistupuje selektivně. V 
dané věci příslušné správní úřady hrubým  způsobem  porušu jí jednu  ze základních zásad 
správního řízení, a to aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů 
nevznikaly nedůvodné rozdíly  (§ 2 odst. 4 správního řádu). V regionu P lzeň - m ěsto je  
zapsáno 426 kulturních pam átek, z toho však pouze 5 prům yslového charakteru. U těchto 
prům yslových areálů jsou  přitom  za ku lturní pam átku prohlášeny jen  některé fragm enty (viz 
p ivovar Plzeňský Prazdroj, nebo strojírny ŠK O D A ), ačkoliv kritéria, k terá se zvažují při 
posuzování věcí za kulturní pam átku, naplňují v daleko větší m íře, než prům yslový areál 
bývalých papíren Piette. N apříklad aktuálním  nahlédnutím  do internetové W ikipedie je  v 
inform acích o statutárním  m ěstě Plzni m ožné zjistit, že Plzeň je  sice znám á jak o  prům yslové a 
p ivovarnické m ěsto, nicm éně jsou  zde zm iňovány vždy jen  tovární haly bývalé Škodovky a 
pivovaru Prazdroj a G am brinus. Ani v podrobnější kapitole nazvané “Prům yslový rozvoj" 
není jed iná  zm ínka o bývalých papírnách Piette a osobnostech s nim i spojeným i, ale pouze a 
jen  např. o M ěšťanském  pivovaru (později Prazdroj), Prvním  plzeňském  akciovém  pivovaru v 
Plzni (G am brinus) a Škodových závodech a osobnostech (sládkovi Josefu G rollovi, Em ilu 
Škodovi, Františku Křižíkovi) s nimi spojeným i, přičem ž budovy těchto subjektů nejsou za 
ku lturní pam átku prohlášeny vůbec anebo pouze je jich  fragm enty. V
V další části rozkladu znovu zopakoval své nám itky vůči vyjádřením  N PÚ, krajského 
úřadu a m agistrátu tak, jak  již  učinil ve svém  vyjádření ze dne 27. 3. 2014. Podatel rozkladu 
též připom něl, že poukazoval na to, že nadm ěrná ingerence orgánů státní pam átkové péče již  
nastala a do budoucna ji  lze oprávněně očekávat. Zm ínil, že odbor pam átkové péče M agistrátu 
m ěsta Plzně se zcela nepřípustně vyjadřoval sdělením  sp. zn. M M P/156737/13 ze dne 24. 7. 
2013 k dokum entaci pro územ ní a stavební řízení - budovy „Dom ov seniorů Plzeň 4 ‘, který 
podatel rozkladu zam ýšlí ve svém  areálu postavit, kdy správní orgán sděluje, že s um ístěním  
budovy „nesouhlasí". Postup M agistrátu m ěsta Plzně jen  dokládá, jak  účelově byl areál za 
ku lturní pam átku prohlášen a zcela naplnil obavy vlastníka, že takovýto způsob prohlášen í za 
kulturní pam átku zakládá pro futuro m ožnost snahy orgánů státní pam átkové péče o nadm ěrné 
zasahování do jeh o  vlastnických práv. Znovu odkázal na závěry učiněné v rozhodnutí NSS 
č.j. 7 As 188/2012-25 ze dne 13. 3. 2013, kde je  odkázáno na rozsudek NSS č.j. 7 As 
43/2009-52 ze dne 13. 8. 2009. Dle názoru podatele rozkladu je  obecně jedn ím  ze základních 
principů m ateriálního právního státu zákaz libovůle správních orgánů, kdy rozhodování 
správního orgánu m usí být racionální a nediskrim inační a m usí se při něm  se všem i subjekty 
zacházet stejně, přičem ž v daném  případě se naopak jed n á  o zcela extrém ní přístup správního 
orgánu k ochraně nem ovitého m ajetku, aniž by přitom  byly brány v potaz oprávněné zájm y 
soukrom oprávního subjektu. Poukazuje na to, že v napadeném  rozhodnutí (na str. 5 a obdobně 
též str. 6) je  uvedeno, že „V tom to řízení bylo prokázáno, že stav věcí se od prohlášen í za
6
kulturní pam átku žádným  způsobem  nezm ěnil a tudíž pam átkové hodnoty (prokázané v 
nedávném  řízení o prohlášení věcí za ku lturní pam átku) stále přetrvávají" S tím to závěrem  se 
podatel rozkladu neztotožňuje, přičem ž je  v první řadě přesvědčen, že stav věcí nebyl nikdy 
prokázán, tj. j iž  od počátku byl stav předm ětných nem ovitostí takový, že nem ěly být 
prohlášeny za ku lturní pam átku. N a závěr uvedl, že je  nakloněn zachování některých 
dom inantních prvků předm ětného areálu, ale v ekonom icky a kulturně odůvodnitelném  
rozsahu a je  ochoten spolupracovat se správním i orgány na hledání rozum ného kom prom isu a 
jed iné, co žádá po správních úřadech je , aby upustily  od extrém ního přístupu a pokusily  se 
spolu s podatelem  rozkladu najít řešení přijatelné pro obě strany.
V souladu s § 152 správního řádu bylo přezkoum áno rozkladem  napadené rozhodnutí 
M inisterstva kultury, jakož  i řízení, které rozhodnutí předcházelo, a to zejm éna s přihlédnutím  
k nám itkám  v rozkladu uvedeným .
Shledal jsem , že M inisterstvo kultury shrom áždilo  všechny potřebné podklady a na 
základě je jich  řádného vyhodnocení dospělo k závěru, který v napadeném  rozhodnutí 
dostatečně odůvodnilo, že ve sm yslu § 8 zákona č. 20/1987 Sb. nebyl prokázán m im ořádně 
závažný důvod pro zrušení p rohlášení předm ětného souboru za ku lturní pam átku, neboť 
doposud vykazuje znaky kulturn í pam átky ve sm yslu § 2 odst. 1 písm . a) zákona č. 20/1987 
Sb.
K onstatuji, že M inisterstvo kultury uvedený soubor prohlásilo  za kulturní pam átku 
rozhodnutím  č.j. M K 75759/2012 OPP ze dne 19. 12. 2012, které nabylo právní m oci dne 15. 
1. 2013, neboť bylo napadeno toliko opožděným  rozkladem , kterém u nebylo  vyhověno, když 
m inistr kultury  vydal rozhodnutí č.j. M K  41938/2013 O LP ze dne 9. 10. 2013, kterým  rozklad 
pro opožděnost zam ítl a napadené rozhodnutí o prohlášení souboru za ku lturní pam átku 
potvrdil.
O d doby pravom ocného prohlášení areálu za kulturní pam átku do doby podání žádosti 
o zrušení prohlášen í areálu za ku lturní pam átku uplynul pouze jeden  rok. B ěhem  této  doby se 
stav jednotlivých  částí areálu nijak nezm ěnil. Pam átkové hodnoty zůstaly zachovány v plném  
rozsahu. S tavebně technický stav budov je  shodný jak o  v době prohlášení, stejně tak během  
tohoto období nebyly v areálu provedeny žádné nové úpravy či radikální stavební zásahy. 
Stav byl ověřen m ístním  šetřením  za účasti podatele rozkladu a dalších dotčených orgánů 
státní pam átkové péče, k teré pak ve svých písem ných vyjádřeních dospěly  k závěru, že 
nebyly zjištěny důvody pro  zrušení p rohlášení souboru za kulturní pam átku. Ani podatel 
rozkladu neuvádí žádné nové skutečnosti ohledně stavebního stavu souboru a nám itky 
uplatněné v nyní podaném  rozkladu se shodují s nám itkam i (včetně problem atiky stavebně 
technického stavu objektu  kotelny), které uplatnil již  v průběhu předchozího řízen í o 
prohlášení za ku lturní pam átku a v rám ci opožděně podaného rozkladu, které však byly již  
řádně vypořádány v rozkladem  napadeném  rozhodnutí i v předchozím  rozhodnutí m inistra 
kultury, kterým  byl zam ítnut opožděný rozklad. Zdůrazňuji, že v podaném  rozkladu i ve 
vyjádření ze dne 27. 3. 2014 podatel výslovně přiznává, že v areálu od roku 2012 nedošlo 
k žádným  význam nějším  zm ěnám . Shledal jsem , že nám itky v rozkladu ohledně údajné 
absence pam átkových hodnot areálu s tím , že již  v roce 2012 nebyly dány podm ínky pro to, 
aby byl areál prohlášen za kulturn í pam átku, jsou  to tožné s nám itkam i, k teré byly j iž  řádně 
vypořádány v rozhodnutí o prohlášen í areálu za ku lturní pam átku a rovněž v rozhodnutí o 
zam ítnutí opožděného rozkladu. R ozklad neobsahuje nic, co by m ohlo být důvodem  pro 
odklon od těchto předchozích hodnotících závěrů ve věci pam átkových hodnot areálu.
D ále podotýkám , že podatel setrvale opakuje nám itky, kterým i vyjadřuje obavy 
z očekávaného či j iž  uskutečněného necitlivého a bezohledného postupu orgánů státní
7
pam átkové péče vůči podateli rozkladu při vydávání závazného stanoviska dle § 14 zákona č. 
20/1987 Sb. ve věci případné obnovy a uprav objektů areálu, které byly  prohlášeny za 
kulturní pam átku. K  tom u uvádím , že jak  již  bylo uvedeno v předchozím  rozhodnutí o 
zam ítnutí opožděně podaného rozkladu proti rozhodnutí o prohlášení areálu za kulturní 
pam átku, cit.: „V zhledem  ke skutečnosti, že návrh na prohlášení areálu za ku lturní pam átku 
byl podán odborem  pam átkové péče M agistrátu m ěsta Plzně, pak předpokládám , že tento 
orgán státní pam átkové péče bude při svém  následném  rozhodování dle § 14 zákona č. 
20/1987 Sb. dbát na to, aby stanovováním  finančně či technicky nesplnitelných požadavků 
nebránil vlastníkům  v citlivé konverzi jednotlivých  objektů pro nové účely a areál tak m ohl 
být i p lně využíván a nadále již  nechátral a mohl tak být zachován pro budoucí generace, což 
je  v tom to případě prvořadým  cílem  státní pam átkové péče.“ K tom u uvádím , že výše 
citovaný text je  svým  obsahem  apelem  na to, aby orgán pam átkové péče při vydávání 
závazného stanoviska sledoval dosažení přijatelného kom prom isu m ezi veřejným  zájm em  na 
ochraně kulturního dědictv í a soukrom ých zájm ů vlastníků areálu na ekonom ické 
využitelnosti svého m ajetku, tj. aby postupoval v souladu se závěry Nej vyššího správního 
soudu tak, jak  byly  vyjádřeny např. v jeh o  rozhodnutích ě.j. 7 As 188/2012-25 ze dne 13. 3. 
2013 a č.j. 7 As 43/2009-52 ze dne 13. 8. 2009. K onstatuji, že obavy vlastníka z očekávaného 
či j iž  uskutečněného nepřim ěřeného postupu orgánů státní pam átkové péče při vydávání 
závazného stanoviska nem ohou být m im ořádným  důvodem  pro zrušení p rohlášení věci za 
ku lturní pam átku, neboť vlastník m á právo bránit se opravným i prostředky ve správním  řízení 
proti rozhodnutí stavebního úřadu, jeh o ž  podkladem  je  předm ětné závazné stanovisko na 
úseku státní pam átkové péče a následně se m ůže takovém u nepřim ěřeném u zásahu bránit 
cestou správního soudnictví, kde je  konečnou instancí právě N ejvyšší správní soud, který 
setrvale odm ítá v oblasti pam átkové ochrany neproporcionální praxi orgánů státní pam átkové 
péče, tj. že správní orgán m usí při rozhodování na úseku státní pam átkové péče vždy velmi 
pečlivě vážit, zda om ezení vlastnického práva, kterým  je  i závazné stanovení, jakým  
způsobem  vlastník pam átkově chráněné nem ovitosti smí, či naopak nesm í, tuto nem ovitost 
opravit, upravit či přebudovat, je  p roporcionální veřejném u zájm u na zachování pam átkové 
hodnoty dané nem ovitosti či lokality, v níž se nachází. T est proporcionality  v užším  smyslu 
m ůže v určitých případech vést k tomu, že zájem  na zachování původních prvků kulturní 
pam átky bude m uset ustoupit jiným  zájm ům , například nebude-li bez stavebních úprav 
(dostaveb, přístaveb, zm ěny prostorových dispozic, zm ěny sanitárních a dalších rozvodů, 
nahrazení původních poškozených prvků stavby replikam i aj.) nem ovitá ku lturní pam átka s 
ohledem  na současné standardy bydlení či jin é  způsoby užívání nem ovitostí (tedy i se 
zohledněním  ekonom ických nákladů na stavební úpravy a ekonom ické udržitelnosti běžného 
fungování nem ovitosti) provozovatelná. Je věcí státu, chce-li, aby vlastník byl povinen strpět i 
v užším  sm yslu neproporcionální om ezení, aby tato  om ezení svojí dotačn í politikou (§ 16 
zákona č. 20/1987 Sb.) kom penzoval anebo je jich  nepříznivé ekonom ické důsledky 
přinejm enším  ve význam né m íře zm írnil.
Výše uvedené závěry N ejvyššího správního soudu tedy svědčí o tom, že při citlivě 
zvoleném  proporcionálním  postupu orgánu státní pam átkové péče při vydávání závazného 
stanoviska dle § 14 zákona č. 20/1987 Sb. lze účinně elim inovat negativní dopady pam átkové 
ochrany do soukrom ých práv vlastníků, a to do takové m íry, že není nutno aplikovat krajní 
řešení, kterým  je  zrušení prohlášení věci za ku lturní pam átku dle § 8 zákona č. 20/1987 Sb., 
když dikce tohoto ustavení výslovně uvádí, že jej lze aplikovat pouze z m im ořádných důvodů.
N a základě výše uvedeného jsem  dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí bylo 
vydáno v souladu se zákonem  č. 20/1987 Sb. a správním  řádem , přičem ž ani nám itkam i v 
rozkladu nebyla vyvrácena prokázaná skutečnost, že předm ětný soubor ve sm yslu § 8 zákona 
č. 20/1987 Sb. svým  charakterem  a podstatou stále vykazuje v dostatečné m íře pam átkové
8
hodnoty vym ezené v § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1987 Sb. M ám  tak za to, že prohlášení 
předm ětného souboru za kulturní pam átku důvodně a oprávněně nebylo zrušeno.
K projednání podaného rozkladu byla svolána ustavená rozkladová kom ise, která věc 
kom plexně posoudila a na základě výše uvedeného m ně navrhla rozhodnout tak, jak  je  
uvedeno ve výroku.
P o u č e n í :
Toto rozhodnutí je  podle § 91 odst. 1 a § 152 odst. 4 zákona ě. 500/2004 Sb., správní 
řád, v platném  znění, konečné a n e l z e  se proti něm u dále odvolat.
M gr. Daniel H erm an, v. r. 
otisk úředního razítka m inistr kultury
Za správnost vyhotovení:
JU D r. Petr Strupek, v. r.
KRPA INVESTMENT, a.s., se sídlem Zahradní 173/2, 326 00 Plzeň 
VKPP a.s., se sídlem Jateční 862/32, 301 00 Plzeň 
Na vědomí obdrží: Ministerstvo kultury, OPP/O, zde
Národní památkový ústav, generální ředitelství, Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha 1 - Malá Strana 
Národní památkový ústav, ú.o.p. v Plzni, Prešovská 7, 306 37 Plzeň 
Krajský úřad Plzeňského kraje, oddělení památkové péče, Skroupova 18, 306 13 Plzeň 
Magistrát města Plzeň, odbor památkové péče, Kopeckého sady 11, 306 32 Plzeň
9

Originál dokumentu:

analogový

Typ/druh dokumentu:

Typ dokumentu:	publikace, listiny, spisové dokumenty
Druh dokumentu:	evidence kulturních památek
Bližší specifikace:	rozhodnutí/usnesení podle správního řádu

Jméno souboru:

G0475882.pdf

Formát souboru:

application/pdf

Autor záznamu:

Michl Lukáš

Popis dokumentu:

Plzeň, papírna Piette. Rozhodnutí podle § 152 správního řádu - rozklad.

Název pracoviště:

generální ředitelství

Velikost dokumentu (v bytech):

7674666 B

Rozměry obrazového dokumentu:

Autor originálu:

Herman Daniel; Ministerstvo kultury;

Klíčová slova:

Uživ. klíčová slova:

dokument ÚSKP;

Datum vzniku:

10.04.2015

Licence:

Typ:	neurčena - ochranu díla stanovuje obecně autorský zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121)

Vazby dokumentu na aplikace IISPP

Bližší specifikace

Odkaz

Aplikace: Památkový katalog - právní stav

Druh záznamu: Právní stav

Ident. zázn.: Id právního stavu

Hodnota ident.: 91189209

Bližší specifikace:

Název	bývalá papírna Piette
Číslo ÚSKP	104998
Kód fáze ochrany	P
Fáze ochrany	památkově chráněno
Kód typu ochrany	KP
Typ ochrany	kulturní památka

Aplikace: Památkový katalog - právní akt

Druh záznamu: Právní akt

Ident. zázn.: Id právního aktu

Hodnota ident.: 10855272

Bližší specifikace:

Název	rozhodnutí o rozkladem napadeném rozhodnutí Ministerstva kultury o nezrušení za KP
Číslo	MK 19476/2015 OLP
Datum nabytí právní moci
Typ ochrany	kulturní památka
ID právního stavu	91189209 Načítám data z navázané aplikace...

Územní identifikace dokumentu

Územní rozsah:

objekt lokalizovaný

Definiční body

Def. bod	Název objektu	Část obce	Č. dom.	Ulice	Č. or.	Kat. území	Obec	ORP	Okres

Přírůstkové body

Přír. bod

Název objektu

Část obce

Č. dom.

Ulice

Č. or.

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Přír. bod: 75557

Název objektu: tovární hala třídírny papíru papírny Piette

Část obce: Východní Předměstí

Č. dom.:

Ulice: Zahradní

Č. or.:

Kat. území: Plzeň

Obec: Plzeň

ORP: Plzeň

Okres: Plzeň-město

bývalá papírna Piette (právní stav 91189209)

Lokality

Kód CZ

Název lokality

Reálný typ

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kraj

Kód CZ: 12308

Název lokality: Plzeň

Reálný typ: město statutární

Kat. území: Plzeň

Obec: Plzeň

ORP: Plzeň

Okres: Plzeň-město

Kraj: Plzeňský kraj

bývalá papírna Piette (právní stav 91189209)

Kód CZ: 12317

Název lokality: Petrohrad

Reálný typ: býv. městská čtvrť

Kat. území: Plzeň

Obec: Plzeň

ORP: Plzeň

Okres: Plzeň-město

Kraj: Plzeňský kraj

bývalá papírna Piette (právní stav 91189209)

Historické regiony

Kód RS

Název hist. regionu

Kód RS: 80

Název hist. regionu: Plzeň

bývalá papírna Piette (právní stav 91189209)

Ke stažení Náhled Poslat žádost