Zavřít ( + - )

Metainformační systém NPÚ

Detail dokumentu

Tisk

Náhled:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Textový obsah:

Ministerstvo kultury
Maltézské náměstí 471/1 
118 11 Praha 1
Národní památkový ústav 
Došlo: 2019-06-27 09:48:37
<U NPU-310/51289/2019
Listu: 7 Příloh: 0
Telefon: 257 085 111 
Fax: 224 318 155 
E-mail: epodatelna@mkcr.cz
Rozhodnutí nabylo právní moci :'VL.í-'Uy\°[
za správnost:
V Praze dne: 27.5.2019 
Č.j.: MK 41593/2019 OPP 
Sp. zn.: MK-S 893/2019 OPP 
Vyřizuje: Ing. M. Bezděková
R O Z H O D N U T Í
Ministerstvo kultury jako příslušný orgán státní správy na úseku státní památkové péče podle 
§ 8 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, a zákona č. 500/2004 Sb., správní 
řád, oba ve znění pozdějších předpisů,
n e r u š í  p r o h l á š e n í  za k u l t u r n í  p a m á t k u
městského domu č. p. 58 na pozemku pare. č. 122 a pozemku pare. č. 122, vše v kat. území 
Brušperk, obec Brušperk, okres Frýdek-Místek, kraj Moravskoslezský, rejstř. č. USKP ČR 
27907/8-2313.
V tomto řízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění 
pozdějších předpisů, je účastníkem řízení
O d ů v o d n ě n í
Ministerstvo kultury (dále též jen „ministerstvo44) obdrželo 8. 1.2019 od
(dále jen „vlastník44), žádost
o zrušení prohlášení za kulturní památku městského domu ě. p. 58 na pozemku pare. 
č. 122 a pozemku pare. č. 122, vše v kat. území Brušperk, obec Brušperk, okres Frýdek-
Stránka 1 z 13
Místek, kraj Moravskoslezský, rejstř. č. ÚSKP ČR 27907/8-2313 (dále též jen „městský 
dům“), jehož je jediným vlastníkem. V žádosti uvedl:
„Jsem majitelem rodinného domku v Brušperku na ulici Klepary 58, r.č. 8 -  2313. Je to 
neobývaná kulturní památka z roku 1798, kterou jsem koupil v dobré víře, že ji  opravím a 
budu používat k bydlení s rodinou. V přípravě na rekonstrukci jsem měl zpracovaný kompletní 
historický, geologický, stavebně inženýrský, a mykologický průzkum, projekt jsem dotáhl na 
podrobnou studii. Cena opravy domu dle projektu se proti původnímu odhadu ztrojnásobila. 
Ovšem hlavní finanční problém nastal po kombinaci rodinných a pracovních problémů před 
osmi lety. Nemovitosti, které měly být použity k financování rekonstrukce, byly pryč a dům mi 
zůstal. Pracuji jako montážní pracovník, což mi vůbec neumožňuje se do oprav pustit 
vlastníma silama. Dům jsem se snažil mnoho let prodat, ale neúspěšně, zájemce, a bylo jich 
za ta léta mnoho, odradila náročnost oprav a náklady, za které by postavili dva stejně velké 
nové rodinné domy.
Nová situace nastala na podzim 2018, kdy obecní úřad vyvolal jednání po stížnosti sousedů, 
že dům ohrožuje bezpečnost na ulici. Zajistil jsem vše, co by se mohlo z domu uvolnit a nechal 
vypracovat nový statický posudek (je přiložen).
Je mi to velmi líto, dům mám velmi rád, ale po projití domu s odborníkem na statiku jsem 
uviděl, že došlo k takovým změnám na konstrukci, který ani za pomoci havarijního fondu 
vzhledem k mým finančním možnostem nemůžu zachránit.
Vyjmutí z fondu památek mi umožní snést zdivo na úroveň základů, zachovat alespoň klenutý 
sklep a na nich případně v budoucnu postavit repliku. “
K žádosti vlastník doložil kopii odborného statického posudku firmy Moravské stavby - 
projekce s.r.o., podepsanou Ing. Jaroslavem Habmalem, autorizovaným inženýrem pro 
pozemní stavby, statiku a dynamiku staveb (ČKAIT 1100365), s tím, že za firmu se místního 
šetření na místě v říjnu 2018 zúčastnila a odborný posudek vypracovala Ing. Věra Nová; ve 
vyhodnocení posudku uvádí:
„ Stav domu je  v současné době již  havarijní, přičemž zcela zásadní vliv na rozvoj poruch 
statického charakteru má vadná konstrukce střechy (bez účinných prvků příčné vazby) za 
situace, kdy po zřícení dřevěného stropu zcela chybí i příčná vazba stropními trámy. 
Konstrukce domu tak postrádá obvyklé prvky, schopné zachytit vodorovnou reakci v patě 
střechy a kleneb. V důsledku absence příčného stažení domu v úrovni stropů pak došlo k 
odtržení západní obvodové zdi a kritickému porušení kleneb zejména v místnosti 104 [pozn. 
ministerstva: půdorys 1. NP s očíslováním jednotlivých místností, situační plánek a aktuální 
fotodokumentace jsou uvedeny v příloze statického posudku]. Zde se již  stav kleneb (trhliny, 
zploštění) zhoršil do té míry, že nelze zaručit požadovanou účinnost případné sanace ani s 
použitím technologie železobetonové rubové klenby bez dalších opatření k zajištění 
kompaktnosti souvrství původní a rubové klenby. Bezpečnějším řešením by bylo provedení 
repliky kleneb včetně klenbového pásu.
Negativní vliv na trvalou bezpečnost domu má i nedostatečná stabilita svahu v kombinaci s 
havarijním stavem přilehlé garáže, která zatím nahrazuje žádoucí technická opatření k 
zajištění stability svahu. [...] S přihlédnutím k rozsahu a závažnosti zjištěných poruch je  
optimálním řešením demolice objektu. “
V souladu s § 8 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších 
předpisů (dále též jen „zákon o státní památkové péěi“) se k žádosti vlastníka vyjádřil 
Magistrát města Frýdku-Místku, odbor územního rozvoje a stavebního řádu (dále jen 
„magistrát44), dopisem č. j. MMFM 31808/2019 ze dne 26. 2. 2019 u městského domu zrušení 
prohlášení za kulturní památku nedoporučuje:
Stránka 2 z 13
„Městský dům č. p. 58 se nachází v jihovýchodní části městského historického jádra 
Brušperka. Klasicistní dům je  zděnou přízemní stavbou, částečně podsklepenou, završenou 
sedlovou střechou. Obytná stavba s téměř dochovanou vnitřní dispozicí a klenebními systémy 
byla zbudována na konci 18. století. Stavebně technický stav objektu je vlivem zanedbání 
pravidelně údržby špatný, téměř havarijní, nelze ale konstatovat, že objekt vykazuje takové 
známky poškození, že by se muselo přistoupit k jeho demolici. Nicméně je  nutné neprodleně 
zahájit jeho rekonstrukci, aby nedošlo k jeho úplné destrukci.
Výše uvedený objekt je  nejen nositelem architektonických hodnot, je navíc i významným 
urbanistickým prvkem v dané lokalitě. Jeho demolice by výrazným způsobem narušila 
urbanistickou strukturu jihovýchodní části historického jádra města. A jeho historická 
hodnota, právě v tomto místě, je  pro město nenahraditelná. Zrušení prohlášení stavby za 
kulturní památku by pravděpodobně vedlo ze strany vlastníka k demolici objektu. Správní 
orgán se domnívá, že je ve veřejném zájmu zachovat památkovou ochranu stavby, neboť 
nadále vykazuje památkové hodnoty, špatný stavebně technický stav domu nemůže být 
důvodem k jeho vynětí z památkového fondu. “
Magistrát dále obeslal ministerstvo stejnopisem dopisu č. j.MMFM 45546/2019 ze dne 
21. 3. 2019, kterým doplňuje svoje nedoporučující vyjádření:
„Prohlášení věci nebo stavby za kulturní památku může být zrušeno pouze v tom případě, 
pokud k takovému kroku existují mimořádně závažné důvody. Mimořádně závažným důvodem, 
pro který může být prohlášení určité věci nebo stavby za kulturní památku zrušeno, je  
například situace, kdy není možné kulturní památku zachovat vůbec pro její rozsáhlé 
poškození přírodními živly (například při povodni) anebo je  sice možné ji  zachovat, ale pro 
její zachování musí být provedeny takové zásahy, které znamenají ztrátu její památkové 
hodnoty.
Spatný stavebně-technický stav kulturní památky může být mimořádně závažným důvodem pro 
zrušení prohlášení za kulturní památku pouze v případě, že není kulturní památku možno 
zachovat buď vůbec, nebo by pro její zachování musely být provedeny takové zásahy, které by 
znamenaly ztrátu její památkové hodnoty.
Ve statickém posudku Ing. Jaroslava Harbnala [pozn. ministerstva: Habmala] se uvádí, že 
„ s přihlédnutím k rozsahu a závažnosti zjištěných poruch je  optimálním řešením demolice 
objektu “. Optimálním, nikoliv jediným řešením. Správní orgán i z tohoto důvodu ve svém 
vyjádření ze dne 26. 2. 2019, zaslaném Ministerstvu kultury, nedoporučil zrušení prohlášení 
objektu za kulturní památku.
K současnému neuspokojivému stavu domu č. p. 58 došlo vlivem zanedbání pravidelné 
údržby předchozího i stávajícího vlastníka objektu.
Vlastník stavby je  povinen dle § 154 odst. 1 písm. a) stavebního zákona udržovat stavbu podle 
§ 3 odst. 4 po celou dobu její existence.
Stavební úřad je oprávněn ve veřejném zájmu (veřejným zájmem dle ust. § 132 odst. 3 písm. c) 
je  např. požadavek, aby stavba neohrožovala život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, 
životní prostředí, zájmy státní památkové péče...) nařizovat dle ust. § 132 odst. 2 stavebního 
zákona nutné zabezpečovací práce, nezbytné úpravy na stavbě či nařizovat provedení 
udržovacích prací. “
Ministerstvo se na základě § 8 odst. 2 zákona o státní památkové péči obrátilo se žádostí 
o odborné stanovisko na Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor kultury a 
památkové péče (dále jen „krajský úřad“). Dopisem č.j. MSK 39024/2019 ze dne 
22.3.2019 krajský úřad zrušení prohlášení městského domu za kulturní památku 
nedoporučuje:
Stránka 3 z 13
„ V úvodu lze říci, že řešená usedlost se bezesporu nachází v nežádoucím stavebně technickém 
stavu (např. trhliny v některých zděných konstrukcích, odpadající vnější i vnitřní omítky, 
rozpadající se dřevní a okenní výplně, rozpadlý dřevěný trámový strop, atd.), kdy tento špatný 
stavebně technický stav budovy je důsledkem spolupůsobení několika činitelů, a to zejména 
dlouhodobé absence průběžné údržby, dlouhodobého nevyužití objektu, a opožděně 
provedených zabezpečovacích prací. Nicméně i přes špatný stavebně technický stav 
nemovitosti je  obnova tohoto městského domu v Brušperku z hlediska zájmů státní památkové 
péče možná. Je zřejmé, že oprava této nemovitosti by si vyžádala jisté kompromisní úpravy 
pro celkové zachování památkového objektu, avšak závady ve zděných a dřevěných původních 
konstrukcích jsou stále opravitelné. V této souvislosti lze také uvést příkladem několik 
zdárných oprav nemovitých kulturních památek, jenž byly obdobně, jako řešený objekt ve 
špatném až havarijním stavebně technickém stavu, a přesto nakonec došlo k jejich záchraně a 
umožnění zachovaní pro budoucí generace (např. Městský dům v k. ú. Znojmo-město pod rejs. 
č. 101035 ÚSKP ČR, Měšťanský dům v k. ú. Jáchymov pod rejs. č. 1000142482 ÚSKP ČR 
[pozn. ministerstva: katalogové č. 1000142482 a rejstř. č. 30994/4-3586 ÚSKP ČR] či 
Venkovská usedlost v k. ú. Dolní Dobrouči pod rejs. č. 19836/6-3874 ÚSKP ČR).
Zároveň je nutné poznamenat, že předmětný dům neustále představuje svým architektonickým 
provedením, urbanistickým, hmotovým uspořádáním a stavebním řešením v prostoru, kvalitní 
doklad zděného městského domu z konce 18. století, který využívá a reprezentuje tradiční 
architektonické formy a tvarosloví inspirované barokním uměním se Zachovalými dispozicemi 
a původními konstrukčními prvky (např. štítové průčelí, dochované klenuté interiéry, z části 
dochovaná štuková výzdoba a cihelné detaily a profilace z cihelného zdivá, klenutý sklep, 
atd.). Jelikož hlavní charakter památky a její kulturně-historické hodnoty, pro které byla 
prohlášena za kulturní památku, nezanikl, není ani důvodné upouštět od její památkové 
ochrany.
Závěrem v rámci tohoto řešeného případu a v souvislosti s uvedenými důvody vlastníka 
památky k návrhu na zrušení prohlášení věci za kulturní památku, nelze zároveň nezmínit 
rozsudek Nejvyššího správního soudu (2 As 322/2015 - 73) ze dne 21.4.2016 (citace 
kurzivou): , Úvodem přezkumu (ostatně stejně jako městský soud) Nejvyšší správní soud 
upozorňuje, že dle § 8 odst. 1 zákona o památkové péči pokud nejde o národní kulturní 
památku, může ministerstvo kultury z mimořádně závažných důvodů prohlášení věci za 
kulturní památku zrušit na žádost vlastníka kulturní památky nebo organizace, která na 
zrušení prohlášení věci za kulturní památku (dále jen „zrušení prohlášení“) prokáže právní 
zájem, nebo z vlastního podnětu. Z uvedeného ustanovení plyne, že na zrušení prohlášení věci 
(souboru věcí) za kulturní památku není právní nárok ani v případě, kdy jsou dány 
mimořádně závažné důvody, neboť posouzení vzájemného vztahu těchto důvodů a veřejného 
zájmu na ochraně kulturních památek musí být předmětem správního uvážení. Zákon sice 
blíže nespecifikuje, co považuje za mimořádně závažné důvody, které mohou být důvodem 
zrušení prohlášení věci za kulturní památku, nicméně samotná důvodová zpráva k tomuto 
ustanovení uvádí, že havarijní stav tímto mimořádně závažným důvodem není. V případě 
stavby, která je kulturní památkou a utrpěla např. v důsledku živelní pohromy takové 
poškození; že její část byla zničena, zpravidla tento důvod dán není, a to ani za předpokladu, 
že by byla nadále zachována pouze jako torzální architektura (zřícenina). Ani vážné 
poškození stavby by nemělo být důvodem ke zrušení jejího prohlášení za kulturní památku. 
V úvahu by přicházelo zrušení prohlášení pouze tehdy, pokud by byla nenávratně zničena část 
stavby, která byla jediným nositelem kulturně-historických hodnot, pro něž se stavba stala 
kulturní památkou -  např. nástěnná malba či jiný detail stavby, který se jako její součást 
nemohl stát kulturní památkou samostatně...
Na žádost ministerstva dále zaslal své odborné stanovisko Národní památkový ústav, 
územní odborné pracoviště v Ostravě (dále jen „památkový ústav“), v dopise č. j.NPU-
Stránka 4 z 13
381/7344/2019 ze dne 17.4.2019 se zrušením památkové ochrany městského domu 
rozhodně nesouhlasí:
„ Uvedený dům je  kulturní památkou evidovanou v Ústředním seznamu kulturních památek 
ČR pod rejstříkovým číslem 27907/8-2313, zapsanou podle zákona č. 22/1958 Sb., o 
kulturních památkách, do státního seznamu nemovitých kulturních památek 
Severomoravského kraje dne 2. 9. 1975. Leží na území městské památkové zóny, vyhlášené 
vyhláškou ministerstva kultury čís. 476/1992 Sb. ze dne 10. září 1992 o prohlášení území 
historických jader vybraných měst za památkové zóny.
Žádost o zrušení prohlášení podal vlastník domu. NPÚ, ÚOP v Ostravě přizval ke spolupráci 
při zpracovávání stanoviska k návrhu na zrušení památkové ochrany specialistu z 
Generálního ředitelství NPÚ v Praze, Ing. J. Vinaře, autorizovaného inženýra pro pozemní 
stavby, statiku a dynamiku staveb (CKAIT 0000769), jehož odborné vyjádření vypracované na 
základě dostupných podkladů a místního šetření provedeného dne 27. 3. 2019 bylo 
implementováno do níže předkládaného stanoviska NPÚ.
Popis stavby
Zděný přízemní dům stojící v jižní části historického jádra města Brušperku v místě, kde se 
ulice Klepary vybíhající z náměstí výrazně stáčí na jihovýchod. Dům se tak ve zmíněné ulici 
uplatňuje jak západním štítovým průčelím, tak jižní okapovou fasádou. Stavba má podélný 
půdorys, je  zastřešena sedlovou střechou, realizovanou v 90. letech 20. století, pokrytou 
skládanou vláknocementovou krytinou. K jihozápadnímu nároží v úrovni paty domu přiléhá 
zděná obdélná cihlová přístavba s terasou, sloužící ve druhé polovině 20. století jako garáž. 
Novodobé zdi garáže byly postaveny na starší konstrukci./...], která byla provázána se 
základovou zdí štítového průčelí. Před tímto průčelím je ohradní zídka, která vymezuje 
hranici pozemku vůči ulici. Zídka je z prostého betonu, jejím účelem bylo zpevnění zářezu pro 
ulici a vytvoření předzahrádky. Nejedná se o opěrnou zeď, jejímž účelem by bylo zajištění 
svahu nebo základů domu. V ose hřebene střechy směrem do zahrady na obytnou část stavby 
původně navazovalo zděné hospodářské zázemí, které na konci 20. století nahradila přístavba 
ze škvárobetonových tvárnic ukončená bedněným štítem.
Dům byl postaven převážně z cihel, v základech a soklu je  použito smíšené a lomové zdivo. 
Interiér je přístupný na jižní i severní straně. Jižní okapové průčelí je  pětiosé. Přibližně ve 
středu průčelí je  situován hlavní vstup do domu osazený dřevěnými dvoukřídlými rámovými 
dveřmi s prosklením, v horní polovině chráněným mříží s geometrickým motivem. Dveře 
pochází patrně z konce 19. —poč. 20. století. Po stranách vstupu jsou vždy 2x2 okenní osy, 
přičemž druhá osa zleva je zaslepená. Okenní výplně jsou dřevěné kastlíkové, členěné do 
písmene „ T “, s dochovaným kováním (závěsy s kuličkami na kuželových koncích, zástrče), 
časově shodné s dveřmi hlavního vstupu. Fasádu rytmizují pilastry se štukovou výzdobou 
(hlavice s volutami, mušlí a kanelurami vyplněnými píšťalami, pod nimi zavěšeny čabraky se 
střapečky a listovými ratolestmi). Fragment původní výzdoby se dochoval také nad 
upravovaným hlavním vstupem (vavřínový feston). Severní okapové průčelí členěné pouze 
soklem má tři osy. Prostřední osu tvoří vstup do domu, v němž jsou zavěšeny dřevěné 
dvoukřídlé dveře, rozdělené v prosklené horní části dřevěnou mřížkou, pořízené ve stejné 
době jako dveře hlavního vstupu a okna ve tvaru ,, T“. Vlevo ode dveří je  obvodová zeď 
otevřena novodobým dřevěným trojdílným oknem, vpravo starším dřevěným dvojitým 
dvojkřídlým oknem. Západní štítová fasáda s vpadlými zaoblenými nárožími je  symetricky 
dvouosá. Z vysokého soklu vyrůstají pilastry s hlavicemi zdobenými shodně jako na jižním 
průčelí. Nad okny, stejného typu jako na jižní fasádě, jsou patrné zbytky segmentových říms. 
Průčelí ukončuje stupňovitá římsa, zabíhající přes nároží na jižní okapovou fasádu. Římsa 
byla zčásti nově vyzděná při obnově domu na konci 20. století. Na římsu je  nasazen 
neomítnutý dvouosý volutový štít s odsazením, rovněž rekonstruovaný při výše zmíněné
Stránka 5 z 13
opravě. Štít je členěný horizontální římsou a třemi lizénami, které vytvářejí rámce pro dvě 
historická obdélná šestitabulková okna na přímých podokenních římsách.
Napříč dvoutraktovou dispozicí domu probíhá síň, která se pravoúhle lomí a v zádveří 
hlavního vstupu rozšiřuje. Je sklenuta valené s pasem, v rozšířené partii plackovou klenbou se 
štukovým zrcadlem (profilovaný kvadrilob s vloženým kruhem, profilovaný rám po obvodu 
placky). Podlaha je pokryta cementovými dlaždicemi (kladeny vesměs na koso, barevnost 
červená, modrá, bílá, značně setřená). V šikmém ostění hlavního vstupu se dochovaly kapsy 
pro závoru. Ze síně jsou přístupny všechny místnosti domu.
Větší část západní, tj. přední poloviny půdorysu objektu zaujímá velká světnice, původně 
završená trámovým záklopovým stropem, který se prolomil v první polovině 80. let 20. století. 
Při severní stěně světnice jsou uloženy zbylé čtyři stropní trámy včetně záklopu. Trám při 
příčné zdi zůstal na svém místě. Na jednom z trámů je  vyryta datace 1798 a motiv kružítkové 
růžice s iniciálami FS (Franz Stalmach)[pozn. památkového ústavu: Franz Stalmach byl 
tesařským mistrem, působil v Brušperku na přelomu 18. a 19. století]. Při podélných stěnách 
světnice jsou v mělké drážce kovářsky provedená táhla patrně starší než polovina 19. století. 
Závlače táhel jsou viditelné na štítovém průčelí domu, jsou tedy mladší než štuková fasáda. 
Místnost osvětlují tři okna, vsazená na konci 19. nebo na poč. 20. století do zvýšených, 
původně segmentovým obloukem ukončených nik s mírně šikmými špaletami sahajícími až k 
podlaze. Vstupní dveře ze síně do světnice jsou dřevěné rámové s plnými výplněmi, pocházejí 
pravděpodobně z konce 19. —poč. 20. století. Dveře jsou zavěšené v profilované dřevěné 
zárubni s římsovým nástavcem, mají dochováno původní kování (zapuštěné závěsy s kuličkami 
na kuželových koncích, čtvercový krabicový zámek). Vlevo ode dveří byla v příčné stěně 
vyzděna malá segmentem zaklenutá odkládací nika. Severně od ní lze na zmíněné zdi sledovat 
několik stavebních změn souvisejících s vývojem otopného zařízení situovaného mezi světnicí 
a střední částí domu a změnami komunikačního propojení těchto prostor. Vpravo ode dveří je  
příčka prolomena malým původně uzavíratelným otvorem se segmentovým záklenkem, 
směřujícím do síně. Mezi příčnou a vnější obvodovou zdí je spára, která může přispět k 
relativnímu datování konstrukcí.
Ve středu půdorysu domu byla umístěna kuchyň (později malý pokoj), zaklenutá jedním polem 
valené klenby, osvětlená oknem ze severu. Vnitřní výplň okna pochází nejpozději z 1. pol. 
19. století, je  dřevěná dvoukřídlá, dělená na 2x3 tabulky, s částečně dochovaným kováním 
(držátka, vnější závěsy spojené s rohovníky). V obvodových stěnách kuchyně jsou dochovány 
dvě odkladní niky se segmentově tvarovanými záklenky. Vstupní dveře do kuchyně mají 
obdobnou konstrukci a typ kování (kromě klíčového štítku) jako dveře do velké světnice. 
Prkenná podlaha je  pokryta linoleem.
Ve východní, tj. zadní polovině domu při severním průčelí, byl vymezen podélný prostor 
původně patrně komory, ve 20. století upravený na koupelnu. Místnost je  zaklenutá valenou 
klenbou s odsazením, osvětlená novodobým trojdílným oknem. Na podlaze jsou zčásti prkna, 
zčásti keramické dlaždičky z doby zmiňované změny funkce prostoru. Koupelna je přístupná 
ze síně a propojená jak se zadní novodobou přístavbou z tvárnic, tak s vedlejším paralelně 
situovaným pokojem (menší zadní světnicí) nacházejícím se ještě v rozsahu původního 
historického půdorysu domu. Prostup mezi koupelnou a pokojem je osazen dřevěnými 
profilovanými zárubněmi, na nichž se dochovaly kované vnější svislé závěsy nejpozději z 
1. pol. 19. století, sloužící k upevnění dveřního křídla.
Pokoj (zadní světnice) je zaklenut dvěma poli plackové klenby s meziklenebním pasem, 
zdobenými štukovou výzdobou (zrcadla s trojlistým ukončením, profilované rámy 
s tordovanými střapci v rozích). Sejmuté části štuků jsou uloženy v nice, která vznikla 
zazděním původního okenního otvoru. Podlaha je  prkenná, okna otočená na jih jsou shodná 
jako ve velké světnici v západní části domu. Do síně z tohoto pokoje vedou dřevěné rámové 
dveře členěné do kříže, zavěšené na vnějších svislých esovitě stáčených závěsech z konce
Stránka 6 z 13
18. století, opatřené čtvercovým krabicovým zámkem a klíčovým štítkem stejného typu jako 
mají dveře vedoucí ze síně do velké světnice.
Pod zadní světnicí se nachází jednoprostorový omítaný sklep. Vstoupit lze do něj ze síně po 
betonovém schodišti. Valená klenba sklepa byla patrně vyzděna pouze z cihel. V obvodových 
zdech bylo přibližně do výše nasazení větracího otvoru proraženého v jižní stěně použito 
smíšené zdivo, v některých úsecích s převahou kamene. V SZ rohu sklepa je jímka, ve které 
stojí voda. Jímka je  opatřená dřevěnou výdřevou a mladší betonovou obrubou. V závěrové 
(východní) stěně sklepa je  výklenek se segmentovým záklenkem, horizontálně předělený 
dřevěnou policí. Menší odkládací nika, opět s dochovanou dřevěnou policí, prolamuje také 
zeď při vstupním schodišti.
Nad schodištěm do sklepa vedly dřevěné dnes zčásti zřícené schody do podkroví. Dveře 
směřující ze síně k nástupům na schodiště do sklepa a na půdu jsou prkenné svlakové, 
zavěšené na vnějších pásových závěsech s lístkovými konci, pocházejí zřejmě z doby po 
polovině 19. století. Konstrukci nového krovu tvoří krokve s hambalkem v každé vazbě, které 
jsou osedlány na spodní vaznici podepřenou sloupky na kráčata kotvená do věnce. Na dvorní 
straně kráčata přesahují římsu a jsou ukončena řezaným detailem. Přestavba domu na poč. 
90. let 20. století nebyla dokončena, ze způsobu provedení nadezdívky obvodových zdí je  
zřejmé, že se počítalo s osazením původního stropu v původní poloze a jeho vynesením no\ými 
nosníky, které by doplnily příčné ztužení krovu a vynesly plné vazby krovu.
Stručná historie stavby
Dle archivních pramenů [pozn. památkového ústavu: nejstarší písemnou zmínkou je  záznam 
zr. 1810 o prodeji domu], dochovaných stavebních konstrukcí a datace 1798 na stropním 
trámu zborceného dřevěného záklopového stropu je  zřejmé, že byl dům postaven v poslední 
třetině 18. století. V 19. a 20. století prodělal několik přestaveb a úprav.
K nejvýznamnějším patří (v pravděpodobném časovém sledu):
• stavba domu (před 1798) — nosné zdivo celého domu, (nezachovaný krov), sklep, záklopový 
strop (1798), klenby včetně štukové výzdoby, fasádní omítky včetně štukové výzdoby, 
přístavba při JZ nároží (dnešní garáž), některá ostění, kování a křídla dveří, komín + 
nejstarší úpravy topenišť,
• 1. polovina 19. století — některá okna, ostění a křídla dveří, úpravy topenišť,
• kolem poloviny 19. století — osazení podélných táhel, některá ostění a křídla dveří, úpravy 
topenišť, prkenné podlahy, šablonové malby v interiéru,
• přelom 19. a 20. století — 1. čtvrtina 20. století - zvýšení některých okenních otvorů a 
hlavního vstupu, některá okna a dveře, cementová dlažba, interiérové malby,
• 20. století — garáž, betonová stěna na pozemku před štítovým průčelím, adaptace komory 
na koupelnu - velké okno ve dvorní fasádě,
• 70. léta 20. století — špatný stav střešní krytiny,
• 1984 až 1991 — havarijní stav střechy,
• 90. léta 20. století— přístavba u zadního štítu, nová římsa, železobetonové věnce, krov, 
přední štít, provizorní výdřeva kleneb, demontáž záklopového stropu, sejmutí a uložení štuků 
kleneb.
Současny stavebně statický stav objektu
Všechny stavební úpravy uvedené výše byly provedeny ve velmi dobré kvalitě, dům neměl 
vážnější konstrukční závady. V objektu nejsou poruchy, které by dokládaly závady v založení. 
Několikanásobné přestavby se projevily v existenci spař mezi stavebními etapami (příčná zeď 
x hlavní průčelí), při úpravách topenišť a změnách otvorů. Pokud byla v pořádku střecha, tyto 
spáry se pravděpodobně výrazněji neprojevovaly.
Je možno předpokládat, že krov neměl tuhou konstrukci nebo nebyl dostatečně dimenzován, 
takže jeho vodorovné reakce mohly působit na zdivo. Tento stav se výrazně zhoršil v důsledku 
havarijního stavu střechy, který je  doložen nejméně od roku 1984 [...]. Působením vodorovné
Stránka 7 z 13
reakce od krovu došlo k otevření spáry mezi čely kleneb a vnější nosnou zdí a ke vzniku 
tahových a smykových trhlin v klenbách [...].
Zatékání do krovu bylo příčinou degradace cihelného zdivá ve spodních částech stěn [...]. 
Degradace postihla pouze cihly, jejichž promočené vrchní vrstvy odpadly po zmrznutí. Malta 
ve spárách zdivá není narušená, to znamená, že k promočení a degradaci došlo pouze v 
povrchových partiích zdivá, tedy ne vzlínáním vody z podloží.
V záznamu z revize provedené roku 1984 [...] je zmiňováno, že dům je zavlhlý od spodní vody.
V současné době je  degradované zdivo v patě stěn suché, to znamená, že příčinou vysoké 
vlhkosti nebyla vzlínavá voda, ale voda, která do objektu zatékala střechou. Po obnovení 
střechy už k degradaci zdivá působením vlhkosti nedochází. Dokládá to i stav suterénního 
zdivá, které není výrazně vlhké, přestože v jímce ve sklepě je asi 40 cm pod podlahou hladina 
vody. Jedná se pravděpodobně o vodu přitékající po nepropustných vrstvách podloží svahu, 
která byla při stavbě domu podchycena a zavedena do jímky v suterénu. I tento fakt dokládá 
kvalitní a profesionální výstavbu městského domu.
Současný krov plní svoji funkci, krytina je  v dobrém stavu.
V současné době jsou v havarijním stavu především klenby narušené trhlinami, kde může dojít 
k uvolnění části zdivá, dále některé narušené a uvolněné části částečně degradovaného zdivá. 
Jde o poruchy lokální, které neohrožují celkový statický stav domu.
Devastace objektu byla obnovením střechy zastavena. Pro dočasnou stabilizaci objektu je 
nutné provizorní zajištění trhlin dřevěnými klínky a doplnění provizorní výdřevy v ohrožených 
partiích kleneb. Tyto práce by měly být provedeny kvalifikovaným řemeslníkem.
Pro obnovu objektu jsou nutné tyto práce:
• Obnovení stropu světnice — doporučujeme osadit na připravený železobetonový věnec nové 
nosníky ve směru nosníků původních. Nejvhodnější budou nosníky ocelové, protože dřevěné 
nosníky by vzhledem k danému rozpětí musely mít příliš velký profil. Ocelové nosníky je  
možno kotvit do věnce (tím bude vytvořeno dokonalé ztužení objektu), po spojení vhodným 
detailem s krovem budou mít funkci vazných trámů, je  možno na ně uložit konstrukci plných 
vazeb (stojatou či ležatou stolici nebo vzpěry přizpůsobené využití podkroví), které ponesou 
vaznice (konstrukce krovu bude tím významně posílena a bude možno j i  zatížit tepelnou 
izolací). Na ocelové nosníky je  možno zavěsit původní podhled (chybějící nebo narušené 
části mohou být nahrazeny kopiemi s nenosnými spoji).
• Oprava kleneb, která bude spočívat v pečlivém vyplnění a vyklínování spař a trhlin a 
následně v opravě omítek a obnově štuků. Obnova omítek a osazení sejmutých a uložených 
částí štuků musí být provedena ve spolupráci s restaurátory. Vzhledem k běžným rozpětím 
kleneb bude tento způsob zajištění poruch zcela postačující, v žádném případě není nutné 
klenby zesilovat. V případě pochybností je možno únosnost kleneb doložit výpočtem.
• Oprava narušeného zdivá bude provedena diferencovaně s ohledem na zatížení a expozici 
zdivá. V narušených partiích, které budou nebo mohou být ve styku s vlhkostí, bude vhodné 
přezdění z cihel na nastavenou maltu. V méně exponovaných partiích v interiéru postačí 
plentování očištěného zdivá. Materiály, zejména malty, je  nutno navrhnout s ohledem na 
vlastnosti stávajícího zdivá (na základě technologického průzkumu).
• Na opravu zdivá naváže zajištění trhlin, jehož podstatou bude hloubkové vyspárování a 
injektáž trhlin. Technologie naváže na opravu zdivá. Velikost sil působících v trhlinách 
objektu má běžný charakter a nevyžaduje sepnutí kotvami nebo táhly. Tuhé zajištění trhlin 
není vhodné, jeho důsledkem by mohlo být přemístění trhliny do jiného místa — tedy 
poškození konstrukcí.
• Konsolidace příčné nosné zdi ve světnici, ve které jsou pozůstatky mnoha úprav topenišť, 
může být provedena až na základě detailního průzkumu, dokumentace a interpretace 
jednotlivých etap. Konsolidace bude spočívat v kvalifikované zednické, případně
Stránka 8 z 13
restaurátorské opravě, která zpevní uvolněné části zdivá a omítek. Konečná úprava (a 
případná presentace) bude závislá na využití objektu.
• Je nutný průzkum napadení dřevěných konstrukcí, likvidaci napadení a preventivní opatření 
je  třeba řešit v rámci konsolidace nosných konstrukcí.
• Po realizaci výše uvedených prací budou nosné konstrukce dlouhodobě konsolidovány, při 
zajištění pravidelné údržby bude možné další stavební práce odložit do doby, kdy bude 
zajištěno financování stavebních úprav pro nové využití objektu.
• Na stavební konsolidaci naváže oprava, repase a doplnění ostatních historicky cenných 
stavebních prvků (okna, dveře, podlahy, schodiště, malby, nátěry apod.), instalace 
technických zařízení a nové stavební prvky nutné pro využití objektu (například tepelné 
izolace krovu a podlah přízemí).
• Tyto práce musí být navrženy kvalifikovaným projektem a provedeny stavební firmou 
s prokázanou zkušeností s obnovou historických staveb.
Vyjádření k Odbornému statickému posudku stavu domu č. v. 58 v ul. Klepary v Brušverku, 
\>yvracovala Ins. V. Nová, Moravské stavby — projekce s.r.o., říjen 2018 (dále jen 
„posudek' j
Náš průzkum a analýza příčin poruch doložily, že uvedený posudek došel k závěrům, které 
neodpovídají skutečnému stavu objektu. Shodujeme se se zjištěním posudku, že trhliny 
v klenbách byly způsobeny špatným stavem původního krovu.
Neshodujeme se však v názoru, že statickou funkci kleneb nelze obnovit. Vzhledem k malým 
rozpětím kleneb je  možno jejich únosnost zajistit bez zesilování. Narušení kleneb trhlinami je  
lokální porucha, jejíž příčiny již nepůsobí a je opravitelná.
Posudek konstatuje, že konstrukce nového krovu je  nevyhovující, autor posudku nepochopil, 
že koncepce obnovy krovu je  technicky správná a že po obnově stropu, kterou nedokončená 
přestavba zjevně předpokládala, bude stabilita krovu a celé stavby dlouhodobě zajištěna. 
Přesto, že obnova není dokončena, krov plní svou funkci.
Trhlina v betonové stěně při ulici byla způsobena růstem kořenů keřů a tlakem zeminy na 
nedostatečně dimenzovanou a patrně i nedostatečně založenou novodobou betonovou stěnu. 
Před uličním průčelím byl původně od paty štítové stěny až k ulici strmý svah. Nedostatečně 
dimenzovaná a neodvodněná betonová stěna byla zřízena pravděpodobně až v posledních 50 
letech proto, aby umožnila vytvoření předzahrádky před průčelím domu. Tuto stěnu možná 
předcházela nižší zídka v místech zřícené betonové stěny. Zdivo štítu bylo založeno na 
únosném podloží bez ohledu na existenci zmíněné stěny — bezpečně to dokládá stav zdivá 
štítu a souvisejících podélných zdí, ve kterých nejsou trhliny, které by dokládaly pokles nebo 
posun v základové spáře. Destrukce betonové stěny rozhodně není dokladem nestability 
svahu.
Posudek doporučuje „s přihlédnutím k rozsahu a závažnosti poruch jako optimální řešení 
demolici objektu", kterou zdůvodňuje nutností rozsáhlého komplexu sanačních opatření 
„s další úpravou technologie sanace kleneb (repliky) a zásadnějším řešením stability svahu 
(náhrada stávající garáže). Náklady by byly v tomto (??) s pravděpodobností hraničící 
s jistotou zcela neúměrné výslednému efektu. “
V předchozí analýze poruch jsme doložili, že:
• zajištění statické funkce kleneb nevyžaduje mimořádná opatření, klenby je  možno zachovat v 
autentickém materiálu, postačí obnovení jejich funkce hloubkovým vyspárováním trhlin a 
otevřených spař,
• nejsou žádné doklady o tom, že svah, na kterém je  dům založen, je  nestabilní.
K nesprávné interpretaci poruch možná přispěla skutečnost, že průzkum na místě neprováděl 
autorizovaný statik [...].
Negativní stanovisko posudku vychází především z názoru, že náklady na obnovu objektu by 
byly „ neúměrné výslednému efektu “.
Stránka 9 z 13
K tomu je nutno poznamenat, že efektivita obnovy památkového objektu nemůže být 
měřítkem pro posuzování jeho kvality nebo dokonce pro zdůvodnění jeho demolice.
Náš průzkum doložil, že konzervace a obnova objektu nebude vyžadovat použití speciálních 
technologií, takže ani náklady na obnovu nebudou mimořádné.
Památková hodnota stavby
Památkovou hodnotu domu č. p. 58 tvoří jeho značné stáří, kvalitní architektonické řešení 
včetně zachovaných fasád se štukovou výzdobou, které je možno spolehlivě rekonstruovat 
(měšťanský dům inspirovaný vysokou architekturou doby baroka), řada autentických detailů, 
zejména původní klenby včetně dobře zachované štukové výzdoby, kterou je  možno v úplnosti 
rekonstruovat, množství dobře zachovaných stavebních prvků (klenby, komín, prvky topenišť, 
trámy a záklop řezaného stropu, dveře, okna, kování, podlahy, omítky, štukové prvky, nátěry, 
dekorativní malby [...].
Některé stavební prvky mají vazby na v regionu již  jen ojediněle zachovaná architektonická 
řešení (např. řezané stropy se šikmo ukládaným záklopem). Dům patří k několika málo 
dochovaným příkladům pro Brušperk typické drobnější historické zástavby se zlidovělou 
štukovou výzdobou z období od konce 18. do 1. pol. 19. století navazující na městské jádro 
[pozn. památkového ústavu: kromě č. p. 58 je  dochována štuková výzdoba již pouze na průčelí 
domu č. p. 487 [pozn. ministerstva: vÚSKPČR pod rejstř. č. 27860/8-2315], pojednaná 
shodným zlidovělým tvaroslovím]. Je proto nenahraditelným dokladem jedné z velmi 
výrazných etap stavebního vývoje Brušperku [pozn. památkového ústavu: od konce 18. do 
1. pol. 19. století v Brušperku působilo několik zednických mistrů, kteří navrhovali a stavěli 
domy s malebnou zlidovělou fasádní výzdobou v intencích doznívajícího baroka 
s klasicistními detaily].
Velmi významná je  situace objektu v zástavbě města, která má mimořádnou urbanistickou 
hodnotu. Ulice Klepary, na níž dům stojí, je hlavní osou historického jádra. Parcela domu 
č. p. 58 byla vymezena v ohbí této ulice, v místě, kde cesta prudce sbíhá z městského kopce a 
stáčí se k potoku Kočbach, což určilo výrazně pohledově exponovanou polohu domu. 
Komplexní autenticita exteriéru č. p. 58 (tradiční materiálová skladba a dochovaný historický 
vzhled domu) rozhodujícím způsobem ovlivňuje vizuální kvality dotčené části městské 
památkové zóny. V členitém a modelovaném terénu sídla se střešní partie sledovaného objektu 
významně uplatňuje v dálkových pohledech z brušperského předměstí Antonínov a podílí se 
na charakteru střešní krajiny a panoramatu MPZ [pozn. ministerstva: městské památkové 
zóny].
Objekt si zachoval vysokou historickou, památkovou, estetickou a užitnou kvalitu, která plně 
zdůvodňuje potřebu jeho zachování a obnovy. Devastace objektu v 80. a 90. letech 20. století 
dům vážně poškodila, nezpůsobila však nenahraditelné škody na jeho památkové podstatě — 
všechny uvedené konstrukce a prvky je možno běžnými řemeslnými a restaurátorskými 
postupy konzervovat, restaurovat a obnovit technologiemi, které nebudou vyžadovat 
mimořádné náklady.
Závěr
Dům má vysokou památkovou (i užitnou) hodnotu, která nebyla devastací objektu zásadním 
způsobem snížena. Konzervace a obnova domu nebude vyžadovat uplatnění mimořádných 
technologií, náklady budou srovnatelné s běžnou obnovou historického domu. Stavebně 
statický průzkum provedený NPÚ prokázal, že pro zrušení památkové ochrany budovy 
nejsou žádné důvody.
Zdůrazňujeme možnost etapizování rekonstrukce a jejího dílčího financování včetně 
opakovaného čerpání státní finanční podpory z Havarijního programu či z Programu 
regenerace MPZ. Z pozitivních příkladů nedávné obnovy památek v mnohem závažnějším 
stavebně technickém stavu, jejichž majitelem byla soukromá osoba a u nichž byla
Stránka 10 z 13
rekonstrukce prováděna v průběhu několika let, můžeme uvést např. Karlsederovu vilu 
v Příbore [pozn. ministerstva: v ÚSKP ČR pod rejstř. č. 50710/8-4017],
Dům má vysoký potenciál využití pro velmi široký okruh uživatelů. Původní funkce obytného 
domu jej předurčuje pro rodinné bydlení, případně pro rekreační účel. Velký rozsah 
zachování autentických prvků a detailů z 18., 19. a 20. století by se velmi účinně uplatnil 
v objektu, který by současně s přiměřenou společenskou funkcí (kulturní a společenské využití, 
informační středisko, výstavní prostor, lokální nebo regionální muzeum, knihovna, vzdělávací, 
klubové zařízení apod.) mohl presentovat stavební vývoj a historii obytného domu a všech 
jeho funkcí. V tomto případě by bylo účelné zachovat a presentovat maximum dokladů 
stavebního vývoje objektu a autentických prvků a technologií.
V obou případech je možné počítat s využitím podkroví, přístavby za zahradním štítem, 
přestavbou garáže pro doplňkový provoz objektu a s využitím pozemku, který je  součástí 
objektu. V obou případech by bylo rovněž velmi účelné spojit využití domu č. p. 58 s roubenou 
chalupou, která má stejného vlastníka [pozn. ministerstva: dům stejného vlastníka č. p. 57 na 
adrese Klepary 57, 739 44 Brušperk],
Zachování památkové ochrany má zásadní důležitost nejen z hlediska záchrany a konzervace 
památkových hodnot objektu, ale také pro zachování autenticity a integrity zástavby města. 
Parcela domu č. p. 58 je  vzhledem k reliéfu terénu, vodnímu režimu, pravděpodobně 
i geologickým poměrům a zejména k vlastnickým poměrům, místním komunikacím, ohrazení, 
odvodnění a přístupnosti pozemků velmi obtížně zastavitelná. Každý zásah do stávajícího 
stavu by mohl vyvolat vážné technické komplikace a konflikty vlastnických zájmů. Při 
výrazném zásahu do stávající zástavby by nutně vznikly konflikty i se stavebním zákonem. 
I  z těchto důvodů je nejvhodnějším řešením zachování současné zástavby a současného 
statutu její ochrany. K možnosti postavení repliky nadzemní části domu zmiňované vlastníkem 
v žádosti o zrušení ochrany poznamenáváme, že tato realizace by po sejmutí památkové 
ochrany byla ze strany orgánů památkové péče jen obtížně vymahatelná a vyvolala by řadu 
technických problémů podstatně hůře řešitelných než obnova konstrukcí autentických.
Výše uvedené odborné stanovisko zpracovali: Ing. J. Vinař, NPÚ GnŘ a Mgr. P. Havlenová, 
NPÚ ÚOP v Ostravě v dubnu 2019.
Účastník řízení byl v souladu s § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění 
pozdějších předpisů, v dopise č. j. MK 33907/2019 OPP ze dne 24.4.2019 (účastníkovi 
řízení doručen dne 3. 5. 2019) informován o tom, že již byly shromážděny všechny podklady 
pro rozhodnutí a byl vyzván, aby se vyjádřil jak k nim, tak ke způsobu jejich zjištění, případně 
navrhl jejich doplnění v zákonem stanovené lhůtě. Této možnosti nevyužil.
Ministerstvo kultury ve svém hodnocení zohlednilo všechny předložené důkazy. Městský 
dům na adrese Klepary 58, 739 44 Brušperk, který leží na JV okraji městské památkové zóny 
necelých sto metrů od historického jádra při ohbí svažující se komunikace navazující na jeho 
podélnou osu a který je vedený v ÚSKP ČR pod rejstř. ě. 27907/8-2313, vykazuje dle výše 
citovaných odborných vyjádření nesporné dochované památkové hodnoty.
Vlastník městský dům s parcelou nabyl v lednu 2008. Porovnávací fotodokumentace interiéru 
i exteriéru objektu pořizovaná památkovým ústavem v roce 2009 a 2019 pak doplňuje tvrzení 
vlastníka, že objekt je nejen neobývaný, ale zároveň prostý veškeré údržby. Neměnný vzhled 
objektu v průběhu sledované dekády pak příliš nekoresponduje s vyhodnocením statického 
posudku předloženého vlastníkem o naléhavém havarijním stavu objektu. Stavba na 
vyvýšeném prostranství, oddělená od svažitého níže položeného okolního terénu místy 
destruovanou betonovou stěnou, pak dle statického posudku Ing. Vinaře ,.rozhodně není 
dokladem nestability s v a h u na němž je objekt založen. Neúdržba stavebního objektu 
společně s neúdržbou zeleně na nezastavěném pozemku ohrazeného zčásti betonovou stěnou 
pak mají nepříznivý vliv na uživatele přilehlé komunikace, ale i na vlastníky
Stránka 11 z 13
v bezprostředním okolí, kteří se pak prostřednictvím obce ohrazují a vybízejí vlastníka, aby se 
ujal svých vlastnických práv a konal.
Na základě odborných vyjádření magistrátu ze dne 26.2.2019, krajského úřadu ze dne 
22. 3. 2019 a památkového ústavu ze dne 17. 4. 2019 Ministerstvo kultury dospělo k názoru, 
že předmětný městský dům objektivně vykazuje znaky kulturní památky ve smyslu 
ustanovení § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péči a je stále nositelem významných 
architektonických, urbanistických a historických hodnot. Jedná se o mimořádně hodnotný 
v dané lokalitě i regionu ojedinělý doklad vývoje měšťanského domu inspirovaný 
architekturou doby baroka. Rovněž je významnou součástí městské památkové zóny, 
dokumentující její historicko-urbanistický vývoj. Špatný stavební stav věci je způsoben 
zejména dlouhodobě zanedbanou údržbou objektu, stavební podstata věci je ale doposud 
zachována. Snesení zdivá na úroveň základů a vytvoření repliky navrhované vlastníkem by 
bylo nenávratným počinem, který by památku zbavil památkových hodnot, pro kterou je 
chráněna.
K tvrzení žadatele, v němž je poukazováno na špatný technický a stavební stav objektu, lze 
dále uvést, že předmětem řízení je především zjišťování té skutečnosti, zda předmětná stavba 
má nebo nemá znaky kulturní památky. Podle § 8 zákona o státní památkové péči je možné 
zrušit prohlášení objektu za kulturní památku pouze z mimořádně závažných důvodů, když ve 
zvláštní části důvodové zprávy k památkovému zákonu je výslovně uvedeno, že havarijní stav 
kulturní památky nelze považovat za jediný mimořádně závažný důvod pro zrušení prohlášení 
objektu za kulturní památku. Specialista z GŘ NPÚ v Praze, Ing. J. Vinař, autorizovaný 
inženýr pro pozemní stavby, statiku a dynamiku staveb (ČKAIT 0000769), přizvaný ke 
zpracování odborného stanoviska památkového ústavu, na místě dne 27. 3. 2019 označil 
statický stav objektu jako ,opravitelný ‘. Nad rámec odborného vyjádření pak navrhl 
vlastníkovi sled oprav k postupnému účinnému statickému zabezpečení objektu (po vydání 
závazného stanoviska památkového ústavu).
Ministerstvo zároveň konstatuje, že status kulturní památky neznamená jednostranné omezení 
vlastnického práva bez náhrady, protože zákon o státní památkové péči nabízí řadu 
fakultativních i obligatomích náhrad, vázaných na zachování a údržbu kulturní památky 
(možnost bezplatných odborných konzultací, čerpání dotací na plánovanou opravu, 
rehabilitaci rušivých prvků, odborné restaurování cenné štukové výzdoby, atd.). Výše a 
způsob náhrad jsou dány povahou věci, zejména též odvisí od výše nákladů, jimiž obnova či 
údržba kulturní památky překračuje obvyklé náklady. V případě, že by vlastník z důvodu 
přetrvávajícího nedostatku finančních prostředků na opravu předmětné kulturní památky 
nadále uvažoval o jejím prodeji, připomínáme, že na základě §7 odst. 4 zákona o státní 
památkové péči Je vlastník kulturní památky povinen oznámit odborné organizaci státní 
památkové péče každou změnu vlastnictví (správy, užívání) kulturní památky nebo její 
přemístění. Oznámení musí učinit vlastník kulturní památky nejpozději do třiceti dnů ode dne, 
kdy k takové změně došlo ‘.
Ministerstvo kultury zhodnotilo všechny předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemných 
souvislostech a rozhodlo, že posuzovaný městský dům č. p. 58 představuje nadále díky své 
exponované nárožní poloze, dochovaným historickým stavebním konstrukcím a památkovým 
hodnotám významnou architektonickou a urbanistickou součást historické zástavby 
památkové zóny Brušperka a jeho znaky kulturní památky ve smyslu ustanovení dle 
§ 2 odst. 1 zákona o státní památkové péči nadále přetrvávají.
Stránka 12 z 13
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí lze podle ustanovení § 152 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní 
řád, v platném znění, podat ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení rozklad. Lhůta pro podání 
rozkladu počíná běžet podle § 40 odst. 1 písm. a) správního řádu den následující po dni, kdy 
bylo toto rozhodnutí doručeno. Doručení písemnosti upravuje § 23 a § 24 správního řádu, 
který stanoví, že nebyl-li adresát tohoto rozhodnutí zastižen, rozhodnutí se uloží v provozovně 
provozovatele poštovních služeb. Jestliže si adresát uložené rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů ode 
dne, kdy bylo rozhodnutí k vyzvednutí v provozovně provozovatele poštovních služeb 
připraveno, nevyzvedne, považuje se rozhodnutí podle § 24 odst. 1 správního řádu za 
doručené posledním dnem této lhůty (od tohoto dne běží v tomto případě lhůta pro podání 
rozkladu). Doručení písemnosti pomocí datové schránky upravuje § 17 zákona č. 300/2008 
Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, který rovněž stanoví 
přednostní doručování dokumentů prostřednictvím datové schránky. Nepřihlásí-li se adresát 
do své datové schránky ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové 
schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty. O rozkladu 
proti tomuto rozhodnutí rozhoduje ministr kultury. Rozklad se podává u Ministerstva kultury 
na výše uvedenou adresu.
Stejnopis rozhodnutí:
Národní památkový ústav, generální ředitelství 
Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v Ostravě 
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor kultury a památkové péče 
Magistrát města Frýdku-Místku, odbor územního rozvoje a stavebního řádu 
vlastní
Mgr. Ing. Eva Trejbalová 
vedoucí oddělení ochrany kulturních památek
Stránka 13 z 13

Originál dokumentu:

analogový

Typ/druh dokumentu:

Typ dokumentu:	publikace, listiny, spisové dokumenty
Druh dokumentu:	evidence kulturních památek
Bližší specifikace:	rozhodnutí o nezrušení prohlášení za KP

Jméno souboru:

G0550504.pdf

Formát souboru:

application/pdf

Autor záznamu:

Michl Lukáš

Popis dokumentu:

Brušperk, městský dům. Rozhodnutí o nezrušení prohlášení KP.

Název pracoviště:

generální ředitelství

Velikost dokumentu (v bytech):

12867859 B

Rozměry obrazového dokumentu:

Autor originálu:

Bezděková Marcela; Ministerstvo kultury;

Klíčová slova:

Kulturní památka nemovitá;

Uživ. klíčová slova:

dokument ÚSKP;

Datum vzniku:

27.05.2019

Licence:

Typ:	neurčena - ochranu díla stanovuje obecně autorský zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121)

Vazby dokumentu na aplikace IISPP

Bližší specifikace

Odkaz

Aplikace: Památkový katalog - právní stav

Druh záznamu: Právní stav

Ident. zázn.: Id právního stavu

Hodnota ident.: 139178

Bližší specifikace:

Název	městský dům
Číslo ÚSKP	27907/8-2313
Kód fáze ochrany	P
Fáze ochrany	památkově chráněno
Kód typu ochrany	KP
Typ ochrany	kulturní památka

Aplikace: Památkový katalog - právní akt

Druh záznamu: Právní akt

Ident. zázn.: Id právního aktu

Hodnota ident.: 22074342

Bližší specifikace:

Název	rozhodnutí o nezrušení prohlášení za KP
Číslo	MK 41593/2019 OPP
Datum nabytí právní moci	22.06.2019
Typ ochrany	kulturní památka
ID právního stavu	139178 Načítám data z navázané aplikace...

Územní identifikace dokumentu

Územní rozsah:

objekt lokalizovaný

Definiční body

Def. bod

Název objektu

Část obce

Č. dom.

Ulice

Č. or.

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Def. bod: 857232

Název objektu:

Část obce: Brušperk

Č. dom.: č.p. 58

Ulice: Klepary

Č. or.:

Kat. území: Brušperk

Obec: Brušperk

ORP: Frýdek-Místek

Okres: Frýdek-Místek

městský dům (právní stav 139178)

Přírůstkové body

Přír. bod	Název objektu	Část obce	Č. dom.	Ulice	Č. or.	Kat. území	Obec	ORP	Okres

Lokality

Kód CZ

Název lokality

Reálný typ

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kraj

Kód CZ: 1193

Název lokality: Brušperk

Reálný typ: město

Kat. území: Brušperk

Obec: Brušperk

ORP: Frýdek-Místek

Okres: Frýdek-Místek

Kraj: Moravskoslezský kraj

městský dům (právní stav 139178)

Kód CZ: 51197

Název lokality: Horní Ulice

Reálný typ: městská čtvrť (neúřední)

Kat. území: Brušperk

Obec: Brušperk

ORP: Frýdek-Místek

Okres: Frýdek-Místek

Kraj: Moravskoslezský kraj

městský dům (právní stav 139178)

Historické regiony

Kód RS

Název hist. regionu

Kód RS: 304

Název hist. regionu: Místek

městský dům (právní stav 139178)

Ke stažení Náhled Poslat žádost