Zavřít ( + - )

Metainformační systém NPÚ

Detail dokumentu

Tisk

Náhled:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Textový obsah:

^  AWQbOL „S Ministerstvo kultury České republikyMilady Horákové 139 __ __________  Telefon 57 08 51 11________ 160 4| PrQté^ ní ústav památkové péče UM e-mail minkult@mkcr.cz
Valdštejnské nám, č. 3/1 p2, Pralia 1
Došlo 3 0 -09- 1999 <
Vážený pan ?/j / r Vážená paní
Petr Houžvička Čj...... ........... r7r*^ »v-])aniela Houžvičková
Fr. Šrámka 41 příinhv:.......Odd:... Šrámka 41370 01 České Budějovice---- ' V— 3 7 0 qi České Budějovice
Váš dopis značky Naše značka Vyřizuje / linka V Praze dne9.088/98 Vajčner 23.9.1999
Ministerstvo kultury ČR jako příslušný orgán státní správy na 
úseku památkové péče na základě § 2 odst. 1 zákona č.20/1987 Sb., 
o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, vydává toto
r o z h o d n u t í  :
Ministerstvo kultury ČR n e p r  o h l a š u j e  podle § 3 
zákona č.20/1987Sb;, o státní památkové péči, ve znění pozdějších 
předpisů, areál Červeného Dvora v Českých Budějovicích, který 
sestává z obytné budovy čp. 995, stodoly, komplexu bývalých stájí 
a pozemků pare. č. 2416, 2417, 2418, 2419, k.ú. České Budějovice,
okr. České Budějovice, za kulturní památku.
O d ů v o d n ě n í
Ministerstvo kultury ČR zahájilo na základě návrhu, který podala 
dne 30.7.1998 Nezávislá památková unie, ^Nad Rokoskou 29,^182 00 
Praha 8 , řízení o prohlášení areálu Červeného Dvora v Českých 
Budějovicích, který sestává z obytné budovy čp. 995, stodoly, 
komplexu bývalých stájí a pozemků pare. č. 2416, 2417, 2418, 2419, 
k.ú. České Budějovice, okr. České Budějovice, za kulturní památku. Před podáním výše uvedeného návrhu, dne 2.7.1998, zaslal Památkový 
ústav v Českých Budějovicích, Přemysla Otakara II. 34, 370 21 České 
Budějovice, Ministerstvu kultury na vědomí připiš, ve kterém 
upozorňuje na značnou architektonickou hodnotu areálu Červeného 
Dvora a na předpokládanou demolici značné části areálu. Podle § 3 
odst. 2 zákona číslo 20/1987 Sb., o státní památkové péči, byl 
v řízení vyrozuměn vlastník a bylo mu umožněno vyjádřit se 
k podanému návrhu, a to dopisem ze dne 10.8.1998, č.j. 9.088/98. 
Práva vyjádřit se k návrhu vlastník, manželé Petr a Daniela 
Houžvičkovi, Fr. Šrámka 41, 370 01 České Budějovice, využil a ve
svém stanovisku ze dne 11.9.1998 vyslovil nesouhlas s prohlášením 
areálu Červeného Dvora za kulturní památku. V řízení se dále
1
w
čiřil na základě § 3 odst. 1 zákona číslo 20/1987 Sb. , o státní péči, referit regionálního rozvoje Okresního uradu 
á. řpskvch Buděiovicích, stanoviskem ze dne 24.8.199 8 , p-J- i429/98/PP/Bt/411. Referát regionálního rozvoje Okresního uradu W  i českých Budějovicích vyslovil souhlas s prohlášením arealu 
Y  červeného Dvora za kulturní památku, ovšem sve kladné stanovisko podmínil souhlasem majitele areálu Červeného Dvora Z tohoto důvodů 
Ministerstvo kultury požádalo dne 22;6.1999, k c.j.9.088/98, 
Okresní úřad v Českých Budějovicích o přepracovaní vyse uvedeneho 
stanoviska tak, aby byl jednoznačně zřejmý souhlas nebo nesouhlas 
s prohlášením za kulturní památku. V přepracovaném stanovisku ze 
dne 14 7 1999, č.j.135l/99-411-Bt, referát regionálního rozvoje 
Okresního úřadu v Českých Budějovicích nesouhlasí s prohlášením 
předmětného areálu za kulturní památku. Důvodem je ta skutečnost, 
že špatný stavebnětechnický stav areálu by vyžadoval velmi 
nákladnou a složitou opravu. Stavebnětechnický stav zdokladovali 
majitelé znaleckým posudkem č. 178-18-1998, kde znalec doporučuje 
celkovou demolici areálu. Památkový ústav v Českých Budějovicích, 
Přemysla Otakara II. 34, 370 21 České Budějovice, ve stanovisku ze
dne 21.6.1999, č.j. 5580/99-kč, doporučuje prohlásit v plném 
rozsahu areál Červeného Dvora za kulturní památku, protože 
historická a architektonická hodnota areálu js nezpochybnitelná. 
Ministerstvo kultury dalo věc k posouzení Stálé komisi pro 
hodnocení kulturních památek, která stanoviskem ze dne 8.2.1999, 
č.j.5701/99, návrh na prohlášení věci za kulturní pamatku 
podpořila Ministerstvo kultury ve věci obdrželo interpelaci
poslance ing. Miroslava Beneše ze dne 28.5. 1999, č. interpelace 
214, a interpelaci poslance JUDr. Voj těcha Filipa zepne 8.7.1999, 
č. interpelace 245. Předmětem obou těchto interpelací byl dotaz na 
průběh řízení o prohlášení. Dne 27.7.1999, č.j. k 9.088/98, 
požádalo Ministerstvo kultury o stanovisko Stavební a dopravníprad 
Městského úřadu v Českých Budějovicích, Lidickáp, p70 21 Ceske 
Budějovice. Ve stanovisku stavebního a dopravního úřadu ze dne 
18.8.1999, č.j. SÚ-7152/99-Hd, se uvádí, že dne 2.6.1998 podal pan Petr Houžvička, bytem Fr. Šrámka 41, České Budějovice, zplnomocněn 
spolumajitelkou nemovitosti paní Danielou Houžvičkovop bytem 
tamtéž, návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby 
rodinného domu (2 b.j.)-objekt tzv. "Červeného Dvora", vč: přípojek 
na inženýrské sítě,zahradních objektu, osvětlení, oplocení, terasy, 
tenisového kurtu, v ulici Fr. Halase čp. 995, na pozemku 2416^
2417, 2418, 2419, k.ú. České Budějovice. V průběhu územního řízení obdržel stavební úřad upozornění referátu regionálního rozvoje 
Okresního úřadu v Českých Budějovicích na skutečnost, že pyl podán 
návrh na prohlášení areálu Červeneho Dvora za kulturní památku, 
a že do doby rozhodnutí Ministerstva kultury ve věcp je vlastník 
nemovitosti povinen chovat se k výše uvedeným objektům v souladu 
s ustanovením § 3 odst. 2 a 3 zákona č. 20/1987 Sb. Dále dne 
14.8.1998 podal pan Petr Houžvička, bytem Fr. Šrámka 41, České 
Budějovice, a Daniela Houžvičková, bytem tamtéž, žádost o povolení 
odstranění stavby: objekty v areálu tzv. "Červeného Dvora"p ulici 
Fr. Halase čp. 995, na pozemku 2416, 2417, 2418, 2419, k.p České 
Budějovice. V průběhu územního řízení obdržel stavební úřad
2
^^Upozornění referátu regionálního rozvoje Okresního uradu v^Českých 
Budějovicích na skutečnost, že byl podán návrh na prohlášeni arealu 
Červeného Dvora za kulturní pamatku, a ze do doby rozhodnuti 
W  Ministerstva kultury ve věci je vlastník nemovitosti^povinen chovat W se k výše uvedeným objektům v souladu s ustanovením § 3 odst. 2
7 a 3 zákona č 20/1987 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem posuzuje
stavební úřad obě věci podle § 40 odst. 1 zákona^ č 71/1967 Sb., o správním řízení, jako předběžnou otázku. Stavební a dopravní urad 
města České Budějovice řízení přerušil a vycka pravomocného 
rozhodnutí Ministerstva kultury. Ministerstvo kultury CR návrh 
posoudilo, zhodnotilo důvody v něm uvedené, vzalo v uvahu obdržena 
stanoviska a podle § 3 odst. 4 zákona číslo 20/1987 Sb. , o statni 
památkové péči, vydalo rozhodnutí, kterým neprohlasilo areal
Červeného Dvora za kulturní památku.  ^ ^Areál Červeného Dvora je zajímavá buquoyska^ klasicistní 
architektura ze přelomu 18. a 19. století, po polovině 19. století 
dále upravovaná. V interiéru jsou prostory zaklenuté hrebinkovou 
klenbou. Areál je také hodnotným příkladem historického 
příměstského zemědělského dvora. Ministerstvo kultury ^dospělo 
k názoru, že hodnota areálu Červeného ^Dvora spočívá pouze 
v urbanistických souvislostech, kdy dvůr určuje charakter podoby 
okrajové části Českých Budějovic, zatímco^ jeho^architektonicka 
hodnota nesplňuje kritéria nutná pro prohlášení věci za kulturní 
památku. Závažnou skutečností je havarijní stavebnětechnický stav 
budov, který neumožňuje případnou rekonstrukci^ která by zachovala 
větší míru autenticity a památkovou hodnotu areálu.
P o u č e n í
Na toto rozhodnutí se nevztahují obecné předpisy o správním 
řízení ( § 44 zákona číslo 20/1987 Sb., o státní památkové
péči).Toto rozhodnutí nabývá účinnosti dnem doručení a nelze se 
proti němu odvolat.
Ing. Jaroslava Stócklová 
vedoucí oddělení ochrany kulturních památek 
Ministerstva kultury ČR
oV opise: SÚPP v _  /S* -Okresní úřad v Českých Budějovicích,
Památkový ústavy Českých Budějovicích^-' yý;.. i '
Městský úřad v Českých Budějovicích, Stí W:' - i 
Nezávislá památková unie Jj J
vlastní N. J
3
v
L_________________________________________________  I
'fffWfoí /V
Telefonická informace od ředitele Ing. Aleše Krejčů:
Červený dvůr u Českých Budějovic - buquoyský renesanční zámek s dvorem, 
klasicistně přestavěný, v jádru dochovaný. S pozemky, u řeky Malše.
Nedopatřením nebyl zapsán do Státního seznamu při soupisu památek v 60. letech. 
Navržen Nezávislou památkovou unii v roce 1998. Návrh podpořil památkový ústav, 
okresní úřad a Stálá hodnotitelská komise. Vlastník odporoval, dokládal to statickými 
posudky, které však nejsou pravdivé, technický stav je sice v části dvora zanedbaný, 
ale opravitelný do dobrého stavu.
Zájem města (politické skupiny) se shoduje se zájmem tohoto podnikatele, který 
dotčené nemovitosti (dvůr a pozemky) koupil se spekulativním zájmem stavby zbořit, 
pozemky rozparcelovat, a vystavět zde luxusní vily. Byly vyvinuty silné politické i jiné 
tlaky na všechny zúčastněné, aby změnili svá stanoviska, vyhověl městský úřad, 
okresní úřad a podle p. Vajčnera tyto tlaky byly velmi silné i na MK ČR, které 
nakonec po dlouhém otálení dvůr za kulturní památku neprohlásilo. PIJ ČB své 
stanovisko nezměnil, je toho názoru, že dvůr by měl být zapsán a zachován.
Památkářská obec českokrumlovská
Dlouhá čp. 30, 381 01 Český Krumlov tel.: 0337/712697 fax.: 0337/711681
i Státní ústav památkové péče
J J  í Valdštejnské nám. č. 3/162, Praha 1 Vážený pan
L. /  f .......  ...... ..... '"  Pavel Dostál, ministr kultury
D05'° 27 199 4 ^ “ 39
ifii................ ..........................................  -
* ( ? V á š  dopis/ze dne A  '  i^Taše-značka - V Českém Krumlově
9.088/98/23.9.1999 1 711/99-PA 8. prosince 1999
Věc: Stížnost na činnost odboru památkové péče MK ČR v řízení o prohlášení Červeného 
Dvora v Č. Budějovicích za kulturní památku; žádost o přijetí opatření k nápravě
Vážený pane ministře,
podáváme tímto stížnost na protizákonnou činnost odboru památkové péče Vašeho úřadu 
v řízení o prohlášení Červeného dvora za kulturní památku, ukončeném rozhodnutím o neprohlášení 
této věci za kulturní památku ze dne 23.9.1999. Zároveň Vás žádáme o přijetí následujících 
navržených opatření, která by vedla k nápravě věci:
1. Žádáme Vás, abyste sám neprodleně revokoval rozhodnutí č.j. 9.088/98 ze dne 23.9.1999 ve věci 
„Červený Dvůr“ v Českých Budějovicích - neprohlášení za kulturní památku a tuto věc v části, 
pozůstávající z obytné budovy, stájí a navazujících hospodářských budov, stodoly, dvora, ohradní 
zdi s branou a parku na pozemcích č. 2416, 2417, 2418, 2419 v k.ú. Č. Budějovice 6 - Mladé, ve 
vlastnictví Petra Houžvičky a Daniely Houžvičkové, oba bytem Fr. Šrámka 41, 370 01 Č. 
Budějovice, neprodleně prohlásil za kulturní památku a následně prohlásil za kulturní památku i 
další část této věci, pozůstávající z náhonu na pozemcích č. 2420 a 2421 k. ú. České Budějovice 6 - 
Mladé, dle ustanovení §§ 2 a 3 zák. č. 20/1987 Sb.;
2. Žádáme Vás, abyste vyšetřil skutečné důvody, které k protizákonnému rozhodnutí Vašeho úřadu 
vedly (politický nátlak, hrozba ze strany nadřízených ztrátou zaměstnáni úplatky, zneužiti 
pravomoci veřejného činitele nebo prostá neschopnost Vašich úředníků hájit veřejný zájem na 
ochraně kulturního dědictví z důvodu odborné nezpůsobilosti) a přijal taková nezbytná personální 
opatření, která by byla zárukou, že se nic takového již nebude opakovat.
Předpokládáme, že přivítáte, když Vám předložíme některé důkazy o nezákonném způsobu 
dosavadního vedení tohoto řízení. Ty uvádíme v příloze „K nezákonnosti neprohlášení Červeného 
Dvora v Českých Budějovicích za kulturní památku“ z 6.12.1999. Jistě Vás nepotěší i zjištění, že Váš 
odbor památkové péče rozhodoval proti veřejnému zájmu na ochraně kulturního dědictví s vědomím, 
že neprohlášením věci za kulturní památku umožní stavebnímu úřadu povolit zcela zbytečné 
odstranění významné kulturně historické hodnoty nadregionálního významu.
Závěrem Vás žádáme, abyste vyřídil tuto stížnost podle platných právních předpisů a 
v souladu s nimi nás informoval o všech s tím spojených krocích a přijatých opatřeních.
Za Památkářskou obec českokrumlovskou
PAMÁTKÁĎ&KÁ OBEC 4
ČE&KOKJ3UMLOVSKÁ PhDr. Zbyněk Dočkal
(o) starosta obce(PMS)
381 01 Český Krumlov, Dlouhá 30
Příloha:
• „K nezákonnosti neprohlášení Červeného Dvora v Českých Budějovicích za kulturní památku“
• Kopie části vlastní fotodokumentace objektu (originály zasíláme na SÚPP)
Na vědomi:
• SÚPP Praha - oddělení dokumentace, Valdštejnské nám. 3,118 01 Praha 1 - Malá Strana
• Památkový ústav České Budějovice, nám. Přemysla Otakara H č. 34,370 01 České Budějovice
• Okresní úřad, referát regionálního rozvoje, Mánesova 3, 370 01 České Budějovice
• Nezávislá památková unie, Ing.arch. Vladimír Musil, Jírovcova 38, 370 01 České Budějovice
Popis fotodokumentace:
Č. 1 Zámeček - obytná a kancelářská budova, jižní průčelí. Za okny přízemí vpravo od vstupu se 
nacházejí nejstarší klenuté prostory.
Č. 2 Zámeček - obytná a kancelářská budova, interiér přízemí ve východní polovině objektu. Detail 
klenby goticko-renesančního charakteru.
Č. 3 Stáj ve východní části jižního hospodářského objektu. Zděný pilíř klenby pravděpodobně 
barokního původu, druhotně vložené do staršího obvodového zdivá (viz. dále).
Č. 4 Hospodářská budova, východní část jižního průčelí. V interiéru se nachází klenutá stáj (viz. obr. 
č. 3). Šipkami jsou označeny polohy otvorů zachycených na snímcích č. 7-9. Pohled od 
jihovýchodu.
Č. 5 Dtto. Pohled od jihozápadu.
Č. 6 Hospodářská budova, východní část jižního průčelí. Zazděné okénko (ve středu snímku) 
s hlazenou šambránou, která předstupuje před líc okolní hrubé omítky. Použitá technologie 
jakož i výtvarné řešení je jednoznačně gotické. Četné nám známé analogie potvrzují, že takto 
upravené povrchy byly téměř standardně opatřeny sytě červeným nátěrem, což v daném případě 
koresponduje i s historickým názvem objektu. Silně napekovaná bílá omítková vrstva na snímku 
nad okénkem je mladší, snad barokní. V horní pětině snímku je zachycena nejmladsí omítková 
vrstva, která náleží poslední architektonické úpravě fasád hospodářského objektu v 19. století.
Č. 7 Hospodářská budova, východní část jižního průčelí. Další zazděné gotické okénko (na snímku 
vpravo nad současným zamřížovaným oknem). Fragment zazděného segmentově zaklenutého 
otvoru časově souvisí s napekovanou bílou omítkovou vrstvou.
Č. 8 Hospodářská budova, východní část jižního průčelí. Pod plechovým kouřovodem je patrná 
spodní část třetího, nej východnějšího gotického okénka.
Č. 9 Hospodářská budova, východní část jižního průčelí. Zazděný půlkruhově zaklenutý 
technologický otvor při východním konci fasády, umístěný velmi nízko nad terénem, resp. 
hladinou náhonu. Souvisí s nejstarší stavební fází objektu a mohl sloužit pro prostup hřídele 
vodního kola.
2
K nezákonnosti neprohlášení Červeného Dvora v Českých Budějovicích za kulturní památku
Ministerstvo kultury ČR (MK ČR) za kulturní památky prohlašuje dle ust. § 2 odst. 1 
platného zák. č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, věci nebo jejich soubory, „které jsou 
významnými doklady historického vývoje, životního způsobu a prostředí společnosti od nejstarších 
dob do současnosti, jako projevy tvůrčích schopností a práce člověka z nejrůznějších oborů lidské 
činnosti, ..."  nebo „které mají přímý vztah kvýznamným osobnostem a historickým událostem." 
Přestože ust. § 3 zák. č. 20/1987 Sb. stanoví postup správního řízení o prohlášení věci za kulturní 
památku poněkud odlišně od zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, není pochyb o tom, že také 
v tomto řízení je povinností správního orgánu zjistit přesně a úplně skutečný stav věci 
(předmětu správního řízení) a že předmětem posuzování zde není nic jiného, než zjištění, zda věc 
splňuje citované předpoklady pro prohlášení za kulturní památku uvedené v citovaném 
ustanovení odst 1 § 2 platného zákona o státní památkové péči.
K tomuto posuzování má sloužit také obligatomí vyjádření příslušného okresního úřadu dle § 
3 odst. 1 tohoto právního předpisu, případně nepovinný posudek odborných, vědeckých a uměleckých 
organizací dle ust. § 1 vyhlášky č. 66/1988 Sb. Žádný právní předpis pak nevylučuje, aby MK ČR 
předložilo návrh na prohlášení věci za kulturní památku k posouzení zvláštní odborné komisi. 
K posouzení věci orgánem státní památkové péče buď přímo nebo prostřednictvím jím zřízené 
organizace dále slouží ust. § 3 odst. 5 zákona o státní památkové péči, dle kterého má vlastník věci 
povinnost umožnit těmto prohlídku věci, popřípadě pořízení její vědecké dokumentace.
Všechny tyto prostředky mají správnímu orgánu posloužit k zajištění co nej objektivnějšího 
posuzování návrhu. Odpovědnost za rozhodnutí o prohlášení či neprohlášení věci za kulturní památku 
(a tím i za další osud kulturně historické hodnoty navrhované věci) však zůstává výhradně na bedrech 
MKČR.
V případě řízení o prohlášení areálu Červeného Dvora v Českých Budějovicích odbor 
památkové péče MK ČR (OPP MK ČR) obdržel odborně podložený návrh od Nezávislé památkové 
ume ze dne 30.7.1998, který předem vylučoval jakékoli pochybnosti o tom, že věc naplňuje všechny 
předpoklady pro její prohlášení za kulturní památku dle ust. odst. 1 § 2 památkového zákona. 
Nespornou kvalitu věci, odůvodňující její prohlášení za kulturní památku, znal přitom OPP MK ČR 
ještě před ^ podáním tohoto návrhu, a to zpřípisu Památkového ústavu České Budějovice ze dne 
2.7.1998. Že není žádný důvod k neprohlášení věci za kulturní památku pro nesplnění předpokladů z 
§ 2 zákona o státní památkové péči věděl OPP MK ČR rovněž na základě zjištění Referátu 
regionálního rozvoje Okresního úřadu (RRR OkÚ) České Budějovice č.j. 1429/98/PP/Bt/411.(1> Toto 
stanovisko OkÚ bylo vypracováno 24.8.1998, tedy necelý měsíc od návrhu. Vzhledem ktomu, že se 
vlastník věci k návrhu vyjádřil již 11.9.1998 a toto vyjádření vedle nesouhlasu s prohlášením 
neobsahovalo žádný důkaz vyvracející důvody k prohlášení věci, OPP MK ČR měl všechny 
zákonné předpoklady ktomu. aby ještě v září r. 1998 řízení ukončil, a to prohlášením 
„Červeného dvora“ za kulturní památku!
Přesto MK ČR dalo věc ještě k posouzení své Stálé komisi pro hodnocení kulturních památek, 
která stanoviskem ze dne 8.2.1999 návrh na prohlášení podpořila. Pro přijetí návrhu navíc znovu u 
OPP MK ČR orodoval dne 21.6.1999 Památkový ústav České Budějovice (PÚ), když se dověděl o 
účelových a nepravdivých statických posudcích. Ve svém stanovisku č.j. 5580/99-kč PÚ doporučil 
areál Červeného Dvora prohlásit za kulturní památku v plném rozsahu s odůvodněním, že „historická 
a architektonická hodnota areálu je nezpochybnitelná“.
Nehledě ke zcela zbytečným průtahům (od září 1998 do června 1999) by měl odpovědný 
pracovník MK ČR vysvětlit skutečný důvod, který ho vedl k tomu, aby po deseti měsících 
požadoval po RRR OkÚ Č. Budějovice přepracování jeho souhlasu s prohlášením věci za 
kulturní památku ze dne 24.8.1998 (žádný důvod ze zákona zde totiž nebyl). Zejména by tento 
pracovník měl dále vysvětlit, proč v rozporu se všemi odbornými posudky potvrzujícími 
památkovou hodnotu věci dle § 2 zák. č. 20/1987 Sb. a bez vlastního ověření skutečného stavu věci 
na místě rozhodl pod č.j. 9.088/98 ze dne 23.9.1999 o neprohlášení věci za kulturní památku.(2)
Vzhledem ktomu, že toto vše je možné vyčíst z platných právních předpisů a písemného 
vyhotovení rozhodnutí OPP MK ČR ze dne 23.9.1999, je zde podezření, že pracovníci MK ČR, 
kteří rozhodnutí připravovali a podepisovali, jednali protizákonně na příkaz svých nadřízených 
a doufali, že to někdo alespoň z formulací textu a jeho souvislostí pochopí. V každém případě musíme 
konstatovat, že jediné důvody ncprohlášcní, které OPP MK ČR ve svém rozhodnutí uvedl („že 
hodnota areálu Červeného Dvora spočívá pouze v urbanistických souvislostech, kdy dvůr určuje 
charakter podoby okrajové části Českých Budějovic, zatímco jeho architektonická hodnota nesplňuje 
kriteria nutná pro prohlášení věci za kulturní památku. Závažnou skutečností je  havarijní 
stavebnětechnický stav budov, který neumožňuje pňpadnou rekonstrukci, která by zachovala větší 
míru autenticity a památkovou hodnotu areálu.“), jsou vůči ustanovení § 2 zák. č. 20/1987 Sb. 
z větší části irelevantní a nepravdivé. Zvláště právě citované konstatování o havarijním 
stavcbnětechnickém stavu budov je zcela lživé, neboť jedinou zásadněji narušenou částí areálu je 
fasáda jižní hospodářské budovy, která ovšem není v horším stavu, než fasády stovek jiných 
památkově chráněných objektů v České republice.
OPP MK ČR v odůvodnění předmětného rozhodnutí hodnotí areál Červeného Dvora jakožto 
„zajímavou buquoyskou klasicistní architekturu z přelomu 18. a 19. století“, aniž by se jakkoli 
vyrovnal se zjevnou existencí o několik set let starších stavebních konstrukcí na několika místech 
areálu. Ve vazbě na ustanovení § 2 odst. (1) písm. b) zákona č. 20/1987 Sb. rovněž zcela opominul 
zhodnotit vztah objektu kvýznamným osobnostem a historickým událostem, vdaném případě tedy 
k Františku Ferdinandovi ď  Este, ktciý v letech 1894-5 v zámečku bydlel.
Nemůžeme vyloučit, že irelcvantnost odůvodnění vyplývá z naprosté neznalosti zákona. 
Nepravdivost uvedených důvodů pak může vycházet ze zanedbání povinnosti skutečný stav 
věci ověřit na místě, případně z odborné nezpůsobilosti toto učinit. Pokud by odborně způsobilý 
zástupce MK ČR skutečný stav věci na místě ověřoval, nutně by totiž musel potvrdit obsah všech 
památkových posudků včetně důvodu k prohlášení z návrhu Nezávislé památkové unie. Památkářská 
obec českokrumlovská může tyto materiály jen doplnit o zjištění, že exaktní doklady nej starší gotické 
etapy historického vývoje objektu obsahuje rovněž jedna z dochovaných omítkových vrstev jižní 
fasády hospodářské části Červeného Dvora a že je tato vrstva snadno zjistitelná i bez použití 
destruktivních metod průzkumu.
Vyžádaná změna stanoviska Okresního úřadu Č. Budějovice a předpokládaná souvislost 
s interpelací poslance Ing. Miroslava Beneše dává tušit, že MK ČR upřednostňuje před hájením 
veřejného zájmu na zachování kulturního dědictví ochranu absurdního individuálního zájmu jediného 
zbohatlíka na bezdůvodném zničení cenné památky. Prosté občany, za jejichž zákonem garantované 
zájmy poslanci ODS neinteipelují, tak může napadnout otázka, zda státní úředníci, placení ze státního 
rozpočtu za hájení veřejného zájmu, nemají odněkud ještě další příjem za to, že zákony porušují. Tito 
občané, kteří volili zástupce demokratických politických stran, ve světle takových skutečností 
s překvapením zjišťují, že na straně práva a veřejného zájmu žádná z těchto stran ani žádný správní 
orgán nestojí a že je díky tomu paradoxně hájí pouze KSČM (viz interpelace poslance Filipa v této 
cause). Nejen ODS, ale i momentálně vládnoucí sociální demokracie by tak mohla vytušit důvody 
poklesu svých preferencí a také to, komu může průměrný občan v příštích volbách dát svůj hlas.
V rámci střednědobého výzkumného úkolu „Funkce státní správy při hájení veřejného
zájmu na uchování kulturního dědictví“ zpracovala Památkářská obec českokrumlovská.
V Českém Krumlově dne 6.prosince 1999
.... ..........Poznámky:
(1) Ačkoli" Okresní úřad Č.Budějovice ve stanovisku ze dne 24.8.1999 svým souhlasem potvrdil 
zákonné důvody k prohlášení věci za kulturní památku, souhlas zcela irelevantně vázal na vůli 
vlastníka věci.
(2) Pokud by MK ČR soudilo, že ochrana kulturního dědictví je přípustná pouze tam, kde s tím 
souhlasí vlastník věci a okresní úřad, institut prohlašování věcí za kulturní památky a celý zákon o 
státní památkové péči by byl stejně tak zbytečný jako MK ČR.
Ik  i
^  1 l I j n
tÉEËEf- ! •'r';' I  i i 1 i  * _v
U ji j j l . i .  B  B.
•r¦ » « -ifllíÉ k B U ÍA ’Úi^v 4 ' W '!i *'i. 4!t,¦ . .. 7 tv  L ' «/ ^  -^.»t^ »c*- ¦ <v  ^»fr# % “ •» T \íf. ‘
S
-y *' * ? ‘N7~t‘ ^ JSB^jfíTg^
^*;^  ^ V i
-* ^ j>'" ^  9
~ , % v  w jy*s •*
i  ^ jz . -'¦^-.¦¦fcr .. j ^ '  . ^ f  ' * "  ^ ^w*^' ^
* ’¦®' ¦  ^ - ¦«»* ^^r'_-, i . "'’^ '  :'':,;" H j t t i 3
m *  . ./* ; ~  *!>*^! ¦V , -v . *  ^  j j f -  J É l  -r. $ L lť  X  ?^ v"  ^ -, sl . ' . ú S Í t Í ^ ^ ^ ^ ^ t ^* * » * #- • Ir (> »••.;¦ • - M M « r«ŽáBT<ff-frž k, - ¦ ^ E p m & B P L 4 .
0 r  m«- •
a  a

Originál dokumentu:

analogový

Typ/druh dokumentu:

Typ dokumentu:	publikace, listiny, spisové dokumenty
Druh dokumentu:	evidence kulturních památek
Bližší specifikace:	rozhodnutí o neprohlášení za KP

Jméno souboru:

G0114711.pdf

Formát souboru:

application/pdf

Autor záznamu:

Vacková Renata

Popis dokumentu:

České Budějovice, zemědělský dvůr Červený dvůr. Rozhodnutí o neprohlášení za KP.

Název pracoviště:

generální ředitelství

Velikost dokumentu (v bytech):

9209746 B

Rozměry obrazového dokumentu:

Autor originálu:

Ministerstvo kultury;

Klíčová slova:

Uživ. klíčová slova:

dokument ÚSKP;

Datum vzniku:

1960-2015 (neověřeno)

Licence:

Typ:	neurčena - ochranu díla stanovuje obecně autorský zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121)

Vazby dokumentu na aplikace IISPP

Bližší specifikace

Odkaz

Aplikace: Památkový katalog - právní stav

Druh záznamu: Právní stav

Ident. zázn.: Id právního stavu

Hodnota ident.: 163246

Bližší specifikace:

Název	zemědělský dvůr Červený dvůr
Číslo ÚSKP
Kód fáze ochrany	N
Fáze ochrany	neprohlášeno
Kód typu ochrany	KP
Typ ochrany	kulturní památka

Územní identifikace dokumentu

Územní rozsah:

objekt lokalizovaný

Definiční body

Def. bod	Název objektu	Část obce	Č. dom.	Ulice	Č. or.	Kat. území	Obec	ORP	Okres

Přírůstkové body

Přír. bod

Název objektu

Část obce

Č. dom.

Ulice

Č. or.

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Přír. bod: 318702

Název objektu: Červený dvůr

Část obce: České Budějovice 6

Č. dom.:

Ulice:

Č. or.:

Kat. území: České Budějovice 6

Obec: České Budějovice

ORP: České Budějovice

Okres: České Budějovice

zemědělský dvůr Červený dvůr (právní stav 163246)

Lokality

Kód CZ

Název lokality

Reálný typ

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kraj

Kód CZ: 42539

Název lokality: Nové Mladé

Reálný typ: ves

Kat. území: České Budějovice 6

Obec: České Budějovice

ORP: České Budějovice

Okres: České Budějovice

Kraj: Jihočeský kraj

zemědělský dvůr Červený dvůr (právní stav 163246)

Kód CZ: 66557

Název lokality: Nové Mladé III

Reálný typ: retrodíl hist. osady

Kat. území: České Budějovice 6

Obec: České Budějovice

ORP: České Budějovice

Okres: České Budějovice

Kraj: Jihočeský kraj

zemědělský dvůr Červený dvůr (právní stav 163246)

Historické regiony

Kód RS

Název hist. regionu

Kód RS: 350

Název hist. regionu: České Budějovice

zemědělský dvůr Červený dvůr (právní stav 163246)

Ke stažení Náhled Poslat žádost