Zavřít ( + - )

Metainformační systém NPÚ

Detail dokumentu

Tisk

Náhled:

1 2 3 4

Textový obsah:

i  -  , 1e i  Ú 3  /
- , Národní památkový ústav
ús t ředn í  p racov iš tě
„ -• 1 ^5 'W Íl Valdštejnské nám. 3/162, Praha 1
m *> -  4 -02- 2008
. j? A
Václav Jehlička ................ ................................................
ministr kultury |P f í l ° h y . . . . . . . . . . . . . . . . . ¦. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ^ . . . . . . . . .
V Praze dneJC • ledna 2008 
Č.j.: 1728/2008
R o z h o d n u t í
Podle ustanovení § 152 a § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném 
znění (dále jen „správní řád“), jsem na základě rozkladu, který podala dne 23. 10. 2007 
Evžena Sluková, dat. narození 30. 9. 1957, trvale bytem Norská 2575, 470 06 Česká Lípa, 
která je jedinou účastnicí řízení (dále též „účastnice“), přezkoumal rozhodnutí Ministerstva 
kultury č.j. 3680/2005 ze dne 11. 9. 2007, kterým se prohlašuje za kulturní památku podle 
ustanovení § 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v platném znění (dále jen 
„zákon č. 20/1987 Sb.“) a podle ustanovení § 46 odst. 1 správního řádu dům čp. 166/3, 
oplocení a pozemek st. pare. č. 665 a pozemek pare. č. 666, k. ú. Mnichovo Hradiště, obec 
Mnichovo Hradiště, okres Mladá Boleslav, kraj Středočeský. Podle ustanovení § 152 odst. 4 a 
§ 92 odst. 1 správního řádu jsem na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 
odst. 3 správního řádu, rozhodl
n á s l e d o v n ě :
rozklad se z a m í t á ,  
neboť byl podán opožděně.
O d ů v o d n ě n í :
Účastnice dne 23. 10. 2007 podala rozklad, kterým se domáhá zrušení rozhodnutí 
Ministerstva kultury č.j. 3680/2005 ze dne 11.9. 2007.
Ze správního spisu byly zjištěny následující podstatné skutečnosti:
Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště středních Čech v Praze (dále též 
„NPÚ“) podal dne 1. 3. 2005 podnět k prohlášení domu čp. 166/3, oplocení a pozemku st. 
pare. č. 665 a pozemku pare. č. 666, k.ú. Mnichovo Hradiště, obec Mnichovo Hradiště, okres 
Mladá Boleslav, kraj Středočeský (dále též „předmětné nemovitosti“ nebo „dům“), za kulturní 
památku.
1
Tehdejší vlastník předmětných nemovitostí - Miroslav Bittner, bytem Kozákova 1180, 
470 01 Česká Lípa, vyjádřil dopisem ze dne 9. 11. 2004 souhlas s podnětem NPÚ na 
prohlášení předmětných nemovitostí za kulturní památku. Ministerstvo kultury dopisem ze 
dne 26. 10. 2006 adresovaným Miroslavu Bittnerovi zahájilo řízení o prohlášení předmětných 
nemovitostí za kulturní památku. Následně došlo k převodu vlastnictví předmětných 
nemovitostí na jeho dceru, Evženu Slukovou, která se stala vlastníkem a jedinou účastnicí 
řízení.
Z vyjádření Městského úřadu Mnichovo Hradiště č.j. VŽP -  3999/04 -  Ma ze dne 5. 1. 
2005 a Krajského úřadu Středočeského kraje č.j. 236/2005/KUL ze dne 24.1. 2005, podaných 
ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., jakož i z obsahu podnětu NPÚ vyplynulo, 
že předmětné nemovitosti svými památkovými hodnotami splňují požadavky § 2 odst. 1 písm. 
a) zákona č. 20/1987 Sb., na základě čehož Ministerstvo kultury rozhodnutím č.j. 3680/2005 
ze dne 11. 9. 2007 prohlásilo předmětné nemovitosti za kulturní památku. Účastnici bylo 
rozhodnutí doručeno dne 4. 10. 2007.
Dne 23. 10. 2007 úěastnice podala proti rozhodnutí rozklad. V rozkladu účastnice 
uvedla, že správní řízení s její osobou bylo zahájeno dne 19. 3. 2007 a probíhalo neoprávněně 
s tím, že řízení bylo zahájeno pouze s jejím zemřelým otcem panem Miroslavem Bittnerem. 
Dále úěastnice v rozkladu zopakovala zejména námitky, které uplatnila již ve svých 
předchozích vyjádřeních v průběhu řízení, tj. že souhlas předchozího vlastníka s prohlášením 
za kulturní památku je neplatný, nemovitost je v havarijním stavu, je potřeba provést určité 
opravy, nemovitost by měla v brzké budoucnosti sloužit k trvalému bydlení, což není v tomto 
stavu možné. Účastnice rovněž znovu uvedla, že strop ve vstupní hale není trámový, ale 
použita byla obyčejná prkna, podlaha je zde betonová, historická podlaha v kuchyni je ze 
starých prken, dělaná v 70. letech, prkna jsou přikryta starým linoleem, které se každý rok 
natírá barvou, vstup do půdního prostoru je obložen umakartem, vstupní brána je kovová, 
vyplněná laťkami, schody na půdu jsou dodělávané, nejsou původní atd. Rovněž namítla, že 
v případě žádosti o finanční příspěvek na údržbu tohoto domu nebudou v rozpočtu města ani 
kraje finanční prostředky. Uvedla, že kdyby každá generace v mezích svých finančních 
možností dům neupravovala do modernější podoby, dávno by se rozpadl. Účastnice 
poukázala, že navzdory uvedeným úpravám byl charakter původního domu zachován. 
Přílohou rozkladu jsou fotografie na CD disku, kterými účastnice dokládá charakteristiku 
nemovitosti.
V souladu s § 152 a § 92 odst. 1 správního řádu bylo přezkoumáno rozhodnutí 
Ministerstva kultury č.j. 3680/2005 ze dne 11. 9. 2007, jakož i řízení, které rozhodnutí 
předcházelo.
Nejprve jsem se zabýval tím, zda účastnice podala rozklad v zákonem stanovené lhůtě. 
Podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu lze podat rozklad ve lhůtě 15 dnů od doručení 
rozhodnutí. Úěastnice byla v rozhodnutí řádně poučena o možnosti podat rozklad a o lhůtě 
pro podání rozkladu. Podle § 40 odst. 1 písm. a) správního řádu začala lhůta běžet dne 
5. 10. 2007, tj. den po doručení rozhodnutí účastnici. Patnáctým, tj. posledním dnem pro 
podání rozkladu dle § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu, byl pracovní den, a to pátek 19. 10. 
2007. Nejpozději tohoto dne musel být rozklad odevzdán k poštovní přepravě ve smyslu § 40 
odst. 1 písm. d) správního řádu, aby byla zachována zákonná lhůta pro podání rozkladu. 
Rozklad, který byl formálně datován dnem 21. 10. 2007, byl podán na poštu dle razítka na 
obálce dne 23. 10. 2007, tj. po zákonem stanovené lhůtě. Nezbylo mi proto než tento rozklad 
zamítnout podle § 92 odst. 1 správního řádu, neboť byl podán opožděně.
A  a  J
2
/ ........ -..— 7
Rozhodnutí Ministerstva kultury tedy/nabylo právní moci dne 20. 10. 2007 a proto 
jsem následně zkoumal ve smyslu § 92 odst. 1 správního řádu, zda nejsou dány předpoklady 
pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízem nebo pro vydání nového 
rozhodnutí.
Shledal jsem, že napadené rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. 3680/2005 ze dne 
11. 9. 2007 bylo vydáno v souladu s příslušnými právními předpisy, zejména pak se 
správním řádem a zákonem č. 20/1987 Sb., když Ministerstvo kultury shromáždilo všechny 
potřebné podklady a na základě jejich řádného vyhodnocení dospělo k závěru, který 
v napadeném rozhodnutí dostatečně odůvodnilo, že předmětné nemovitosti splňují zákonem 
č. 20/1987 Sb. předepsané podmínky pro prohlášení za kulturní památku, neboť se jedná o 
dům s trojdílnou dispozicí smíšeného komoro-chlévního typu, postavený v poslední třetině 
18. století, který si navzdory některým modernizačním úpravám zachoval mnohé původní 
stavební konstrukce i řemeslné detaily (např. trámový strop, černou kuchyni či svlakové dveře 
z 18. století). Jedná se o dobrý příklad lidové architektury zdejšího regionu, což dokládá třeba 
klasovité kladení štítu. Jde o hodnotnou a velmi dobře dochovanou maloměstskou roubenou 
stavbu v historické části podzámčí. Předmětné nemovitosti tedy svým charakterem a 
podstatou vykazují památkové hodnoty vymezené v § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1987 
Sb. Účastnice přitom v rozkladu neuvedla žádné nové zásadní skutečnosti, kterými by se 
Ministerstvo kultury ve svém rozhodnutí dostatečně nezabývalo. Vzhledem k tomu, že 
rozklad neobsahuje skutečnosti, odůvodňující jeho posouzení jako podnět k přezkumnému 
řízení, žádost o obnovu řízení nebo o vydání nového rozhodnutí a současně vzhledem k tomu, 
že jsem shledal, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s příslušnými právními 
předpisy, nemohl jsem dospět kjinému závěru než, že zde nejsou dány předpoklady pro 
zahájení přezkumného řízení ani důvody pro obnovu řízení nebo pro vydání nového 
rozhodnutí.
K námitce účastnice v rozkladu, že správní řízení nastalo a bylo zahájeno dne 19. 3. 
2007 s její osobou neoprávněně, protože řízení bylo zahájeno pouze s jejím zemřelým otcem 
Miroslavem Bittnerem uvádím, že účastnice je právní nástupkyní předchozího účastníka 
řízení, neboť nabyla vlastnictví předmětných nemovitosti od Miroslava Bittnera darovací 
smlouvou a vklad tohoto převodu do katastru nemovitostí nabyl právní moci dne 15. 12. 
2006. Účastníkem řízení o prohlášení věci za kulturní památku je vždy vlastník této věci. 
Bylo tedy na předchozím vlastníkovi, aby při uzavírání uvedené darovací smlouvy informoval 
nabyvatelku, že dopisem Ministerstva kultury ze dne 26. 10. 2006 již došlo k zahájení řízení 
týkajícího se předmětných nemovitostí a že převodem vlastnictví nemovitostí se nový vlastník 
stane účastníkem v tomto řízení. Dle § 3 odst. 3 zákona ě. 20/1987 Sb. je pak vlastník věci 
rovněž povinen oznámit Ministerstvu kultury každou zamýšlenou i uskutečněnou změnu 
jejího vlastnictví, správy nebo užívání. Z výše uvedeného vyplývá, že řízení vůči účastnici 
probíhalo platně, neboť nebylo povinností Ministerstva kultury vůči účastnici znovu zahajovat 
řízení.
Účastnice dále ve svém rozkladu zpochybňuje památkové hodnoty předmětných 
nemovitostí. Shledal jsem však, že Ministerstvo kultury v napadeném rozhodnutí správně 
konstatovalo, že v minulosti provedené stavební úpravy nejsou natolik výrazné, aby setřely 
památkovou hodnotu, tj. nejsou takového rázu a rozsahu, aby byly důvodem pro neprohlášení 
věci za kulturní památku, což ostatně dokládá i sama účastnice, jež ve svém rozkladu 
přiznává, že i přes jisté modernizační úpravy byl původní charakter domu zachován. Stejně 
tak nelze považovat stav domu za havarijní, jak ve svém rozkladu tvrdí účastnice. 
Připomínám, že podmínkou pro prohlášení věci za kulturní památku je toliko existence
4 *
3
« •
é r
památkových hodnot věci ve smyslu § 2 zákona č. 20/1987 Sb. - ostatní skutečnosti jsou proto 
irelevantní.
S ohledem na přetrvávající obavy účastnice vyjádřené v rozkladu znovu uvádím, 
že zákon č. 20/1987 Sb., popř. další právní předpisy, nabízejí řadu fakultativních 
i obligatomích náhrad, vázaných na zachování a údržbu kulturní památky. Výše a způsob 
náhrad jsou převážně dány povahou věci, zejména též odvisí od výše nákladů, jimiž údržba 
kulturní památky překračuje obvyklé náklady údržby nemovitosti. Prohlášení věci za kulturní 
památku tedy není v rozporu s jejím běžným užíváním, např. bydlením či provozováním 
obchodní nebo výrobní činnosti, neboť kulturní památku lze opravovat, rekonstruovat, 
restaurovat nebo jinak stavebně-technicky upravovat na základě závazného stanoviska 
příslušného orgánu státní památkové péče dle § 14 zákona č. 20/1987 Sb.
Ostatní skutečnosti, které vyplývají z napadeného rozhodnutí Ministerstva kultury, 
z řízení jež mu předcházelo, jakož i z rozkladu, byly přezkoumány a bylo shledáno, že pro 
výrok tohoto rozhodnutí o rozkladu nejsou podstatné a nemají na něj vliv.
K projednání podaného rozkladu byla svolána ustavená rozkladová komise, 
která věc komplexně posoudila a na základě výše uvedeného mně navrhla rozhodnout tak, 
jak je uvedeno ve výroku.
P o u č e n í :
Toto rozhodnutí je podle § 91 odst. 1 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní 
řád, v platném znění, konečné a n e l z e  se proti němu dále odvolat.
Mgr. Václav Jehlička, v. r. 
ministr kultury
Za správnost vyhotovení:
JUDr. Petr Strupek
/ c  / i S a V í
ř  ( j j / l /
Evžena Sluková, Norská 2575, 470 06 Česká Lípa 
Na vědomí:
Ministerstvo kultury, OPP, zde
Národní památkový ústav, ústřední pracoviště, Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha 1 - Malá Strana
Národní památkový ústav, ú.o.p. středních Čech v Praze, Sabinova 373/5, 130 11 Praha 3 -  Žižkov
Krajský úřad Středočeského kraje, úsek státní památkové péče, Zborovská 11, 150 21 Praha 5
Městský úřad Mnichovo Hradiště, úsek státní památkové péče,
Masarykovo nám. 1, 295 01 Mnichovo Hradiště
% •
¦
4

Originál dokumentu:

analogový

Typ/druh dokumentu:

Typ dokumentu:	publikace, listiny, spisové dokumenty
Druh dokumentu:	evidence kulturních památek
Bližší specifikace:	rozhodnutí o nezrušení prohlášení za KP

Jméno souboru:

G0118027.pdf

Formát souboru:

application/pdf

Autor záznamu:

Vacková Renata

Popis dokumentu:

Mnichovo Hradiště, venkovský dům. Rozhodnutí o nezrušení prohlášení za KP.

Název pracoviště:

generální ředitelství

Velikost dokumentu (v bytech):

4077213 B

Rozměry obrazového dokumentu:

Autor originálu:

Ministerstvo kultury;

Klíčová slova:

Uživ. klíčová slova:

dokument ÚSKP;

Datum vzniku:

1960-2015 (neověřeno)

Licence:

Typ:	neurčena - ochranu díla stanovuje obecně autorský zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121)

Vazby dokumentu na aplikace IISPP

Bližší specifikace

Odkaz

Aplikace: Památkový katalog - právní stav

Druh záznamu: Právní stav

Ident. zázn.: Id právního stavu

Hodnota ident.: 160082741

Bližší specifikace:

Název	venkovský dům
Číslo ÚSKP	102838
Kód fáze ochrany	P
Fáze ochrany	památkově chráněno
Kód typu ochrany	KP
Typ ochrany	kulturní památka

Územní identifikace dokumentu

Územní rozsah:

objekt lokalizovaný

Definiční body

Def. bod

Název objektu

Část obce

Č. dom.

Ulice

Č. or.

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Def. bod: 938652

Název objektu:

Část obce: Mnichovo Hradiště

Č. dom.: č.p. 166

Ulice: Na Dvorcích

Č. or.:

Kat. území: Mnichovo Hradiště

Obec: Mnichovo Hradiště

ORP: Mnichovo Hradiště

Okres: Mladá Boleslav

venkovský dům (právní stav 160082741)

Přírůstkové body

Přír. bod	Název objektu	Část obce	Č. dom.	Ulice	Č. or.	Kat. území	Obec	ORP	Okres

Lokality

Kód CZ

Název lokality

Reálný typ

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kraj

Kód CZ: 9845

Název lokality: Mnichovo Hradiště

Reálný typ: město

Kat. území: Mnichovo Hradiště

Obec: Mnichovo Hradiště

ORP: Mnichovo Hradiště

Okres: Mladá Boleslav

Kraj: Středočeský kraj

venkovský dům (právní stav 160082741)

Kód CZ: 21697

Název lokality: Rybitví

Reálný typ: býv. městská čtvrť

Kat. území: Mnichovo Hradiště

Obec: Mnichovo Hradiště

ORP: Mnichovo Hradiště

Okres: Mladá Boleslav

Kraj: Středočeský kraj

venkovský dům (právní stav 160082741)

Historické regiony

Kód RS

Název hist. regionu

Kód RS: 163

Název hist. regionu: Mnichovo Hradiště

venkovský dům (právní stav 160082741)

Ke stažení Náhled Poslat žádost