Zavřít ( + - )

Metainformační systém NPÚ

Detail dokumentu

Tisk

Náhled:

1 2 3 4 5 6

Textový obsah:

\
Národní památkový ustav
ú s t ř e d n í  p r a c o v i š t ě
Valdštejnské nám. 3/162, Praha 1
V á c la v  R ie d lb a u ch
ministr kultury
MKCRX000ZYJE
V Praze dne února 2010 
Č.j.: MK 1780/2010 OLP
R o z h o d n u t í
Podle ustanovení § 152 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále též 
„správní řád“), jsem na základě rozkladu ze dne 16. 10. 2009, který podal Milan Hoky, 
narozen dne 10. 10. 1973, trvale bytem Potoční 104, Markvartice, 471 25 Jablonné 
v Podještědí, který je jediným účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 1 písm. a) správního 
řádu (dále též „účastník“ nebo „navrhovatel“), přezkoumal rozhodnutí Ministerstva kultury 
č.j. MK 8317/2009 OPP ze dne 5. 10. 2009 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým se podle 
§ 8 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále též 
„zákon č. 20/1987 Sb.“) zamítá žádost účastníka a neruší se prohlášení za kulturní památku 
souboru věcí venkovské usedlosti čp. 104 v Jablonném v Podještědí -  část obce Markvartice 
(rejstříkové číslo Ústředního seznamu kulturních památek ČR 16224/5-3014), který je 
umístěn na stavebním pozemku parcelní číslo 114 a pozemku parcelní číslo 147/1, k.ú. 
Markvartice v Podještědí, okr. Liberec, kraj Liberecký (dále též „objekt“), který je ve 
vlastnictví účastníka. Podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. b), § 152 odst. 4 a § 90 odst. 5 
správního řádu jsem na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 
správního řádu, rozhodl
n á s l e d o v n ě :
rozklad se  z a m í t á  
a napadené rozhodnutí Ministerstva kultury 
č.j. MK 8317/2009 OPP ze dne 5.10. 2009 
se  p o t v r z u j e .
O d ů v o d n ě n í :
Rozkladem ze dne podaným v zákonné lhůtě se úěastník domáhá, aby rozkladem 
napadené rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. MK 8317/2009 OPP ze dne 5. 10. 2009 bylo 
změněno tak, že žádosti účastníka se vyhovuje a ruší se prohlášení objektu za kulturní 
památku.
1
s
Ze správního spisu byly zjištěny následující podstatné skutečnosti:
Ministerstvo kultury na základě žádosti účastníka ze dne 3. 6. 2009 zahájilo řízení o 
zrušení prohlášení objektu za kulturní památku. V žádosti se uvádí, že objekt se nachází ve 
stavu ruiny a hrozí nebezpečí jejího samozřícení. Objekt je vlhký a s plísněmi, dřevěné prvky 
jsou dále napadeny dřevokaznými houbami a červotočem. Střecha objektu neplní svoji funkci, 
objekt se rozpadá a na několika místech lze pozorovat pukliny ve zdivu. Účastník v žádosti 
dále uvedl, že pobírá dávky hmotné nouze a nedisponuje prostředky na opravu či rekonstrukci 
památky. Rovněž má zdravotní potíže, kvůli kterým bude žádat o přiznání invalidního 
důchodu.
V řízení se vyjádřil dle § 8 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. Magistrát města Liberec, 
odbor životního prostředí, který ve stanovisku zn. MML/ZPOP/Ne/127901/09-110773 ze dne 
17. 7. 2009, uvedl, že nesouhlasí se zrušením prohlášení objektu za kulturní památku s tím, že 
je významnou památkou severočeské lidové architektury. Přestože objekt prošel řadou 
problematických úprav, zachoval si značnou míru autenticity, a proto se jedná o hodnotný 
doklad jeho vývoje. Zájmem památkové péče je, aby veškeré dochované hodnotné historické 
prvky a konstrukce domu byly zachovány. Dne 18. 4. 2006 pod č.j. MML/ZPPP/Bi/ 
74902/06-39985 bylo vydáno Magistrátem města Liberec, odborem životního prostředí, 
oddělením státní památkové péče, rozhodnutí na výměnu střešní krytiny, opravu a nátěr 
fasády včetně odstranění dřevěné kolny, dne 11.6. 2009 pod č.j. MML/ZPOPlNe/105494/09- 
066106 bylo vydáno závazné stanovisko k udržovacím pracím na předmětné nemovitosti, 
spočívající ve výměně oken, opravě vnějších i vnitřních omítek, podlah a nadstřešní části 
komínového tělesa, výměně střešní krytiny a klempířských prvků včetně lokální opravy 
krovu. Výše uvedené práce nebyly ve větší míře realizovány. Důvody, které účastník uvádí ve 
své žádosti, zejména nedostatek finančních prostředků na opravu či rekonstrukci památky, 
jsou dle Magistrátu města Liberec neakceptovatelné. V případě, že by u předmětného souboru 
věcí bylo zrušeno prohlášení za kulturní památku, nebyl by vlastník vyvázán z povinnosti, 
kterou ukládá vlastníkům v čl. 11 odst. 3 Listina základních práv a svobod a kde se stanovuje, 
že vlastnictví zavazuje, nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se 
zákonem chráněnými obecnými zájmy. Pokud je vlastník objektu v hmotné nouzi a nemá na 
obnovu kulturní památky dostatek finančních prostředků, která by byla nutná i v případě, že 
by nemovitost nebyla kulturní památkou, lze jistě tento stav řešit jiným způsobem. Magistrát 
města Liberec dále uvedl, že účastníkovi byla nabízena možnost získání dotace 
prostřednictvím obce s rozšířenou působností. Tuto možnost však vlastník nevyužil. Dle 
Magistrátu města Liberec nelze ani souhlasit s tvrzením, že objekt se nachází ve stavu ruiny a 
hrozí nebezpečí jejího samozřícení. I když na první pohled působí značně zchátrale, protože je 
zanedbaná celková údržba objektu (např. stav nátěru dřevěných konstrukcí), v žádném 
případě nehrozí jeho bezprostřední zřícení. Pro bližší posouzení statického stavu domu je 
nezbytné posouzení statikem. Napadení dřevěných prvků houbami a červotočem je nejen u 
objektů lidové architektury tohoto stáří celkem běžné a nejeví se tedy důvodem pro zrušení 
prohlášení za kulturní památku, neboť lze toto poškození odstranit. Objekt je po rozsáhlých 
vnitřních úpravách, kde jsou již použity novodobé prvky i materiály (např. strop je polepen 
polystyrénovými deskami, v interiéru se již nacházejí novodobé dveře se zárubněmi, položeny 
jsou i novodobé dlažby apod.).
Dle § 8 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. se v řízení rovněž vyjádřil Krajský úřad 
Libereckého kraje, odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu, který ve svém 
stanovisku ze dne 8. 7. 2009, značka KULK 40708/2009, nedoporučil zrušení prohlášení 
předmětného souboru věcí za kulturní památku, když zejména uvedl, že roubená část domu je 
v dobrém stavu. Do objektu nezatéká, střešní krytina je v dobrém stavu, stejně jako odvodnění 
střechy, poškozené jsou omítkové plochy a tím je zhoršen odvod vody z cihlového a
2
v
kamenného zdivá. Zda je narušena statika přízemí zděné části budovy (trhliny ve zdivu) nelze 
posoudit, zde by bylo třeba vyjádření odborníka na statiku. V případě, že by odborník na 
statiku ohodnotil jako závažnou závadu narušení statiky zděné části stavby, mohl by na 
základě takového odborného vyjádření přehodnotit Krajský úřad své stanovisko k návrhu na 
zrušení prohlášení domu čp. 114 v Markvarticích v Podještědí. Zanedbána je celková údržba 
-  stav nátěrů dřevěných konstrukcí, pláště a okenních otvorů a omítkových ploch zděné části. 
Objekt se jeví jako neudržovaný, nikoliv však havarijní, rozhodně ho nelze označit za ruinu 
(tj. zříceninu). Napadení dřevěných prvků houbami a červotočem je nejen u objektů lidové 
architektury tohoto stáří celkem běžné a nejeví se tedy důvodem pro zrušení prohlášení za 
kulturní památku, neboť lze toto poškození odstranit nebo eliminovat. Vlastníkovi objektu 
byla již několikrát obecním úřadem obce s rozšířenou působností nabízena možnost získání 
dotace. Tuto možnost vlastník ani jednou nevyužil. Krajský úřad Libereckého kraje rovněž 
upozornil na tu skutečnost, že podle Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje, 
nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými 
zájmy. Pokud je vlastník objektu v hmotné nouzi a nemá na obnovu kulturní památky 
dostatek finančních prostředků, která by byla nutná i v případě, že by nemovitost nebyla 
kulturní památkou, lze jistě tento stav řešit jiným způsobem, zvlášť pokud tento objekt trvale 
neobývá nebo ho nevyužívá k podnikání. I přes některé nevhodné stavební úpravy je 
předmětná usedlost významnou památkou severočeské lidové architektury.
Ministerstvo kultury dopisem ze dne 14. 8. 2009 v souladu s § 36 odst. 3 správního 
řádu umožnilo účastníkovi, aby se před vydáním rozhodnutí vyjádřil k uvedeným podkladům 
i ke způsobu jejich zjištění, případně aby navrhl jejich doplnění. Účastník řízení tohoto svého 
práva nevyužil.
Ministerstvo kultury na základě vyhodnocení shromážděných podkladů vydalo 
rozhodnutí ě.j. MK 8317/2009 OPP ze dne 5. 10. 2009, kterým podle § 8 zákona ě. 20/1987 
Sb. zamítlo žádost účastníka a nezrušilo prohlášení objektu za kulturní památku. Ministerstvo 
kultury v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedlo, že v dané věci nebyl prokázán mimořádně 
závažný důvod pro zrušení prohlášení objektu za kulturní památku. Ministerstvo kultury 
v odůvodnění rozhodnutí uvedlo, že předmětný soubor věcí objektivně vykazuje znaky 
kulturní památky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 č. 20/1987 Sb., protože je, i přes stavební 
změny v interiéru domu, stále nositelem významných architektonických, urbanistických a 
historických hodnot. Dům čp. 104 je obdélného půdorysu, patrový se sedlovou střechou. 
Přízemí je částečně roubené, zbytek je vyzděný ze smíšeného zdivá. Patro je obložené 
prkenným obkladem stejně jako štíty. Nad roubenou částí je vynesené podstávkami. Při zadní 
fasádě je v celé šířce patrová přístavba opatřená rovněž prkenným obkladem a krytá 
prodloužením střechy. Dle datace na klenáku kamenného portálu hlavních dveří pochází dům 
z roku 1824.
K námitkám účastníka, kde je poukazováno na špatný technický a stavební stav 
objektu, Ministerstvo kultury v odůvodnění rozhodnutí uvedlo, že předmětem řízení vedeném 
podle § 8 zákona č. 20/1987 Sb. je především zjišťování té skutečnosti, zda předmětná věc má 
nebo nemá znaky kulturní památky podle § 2 zákona č. 20/1987 Sb., přičemž § 8 zákona č. 
20/1987 Sb. upravuje postup v případech, kdy z mimořádně závažných důvodů není možné 
kulturní památku zachovat vůbec, nebo mají být při zachování její podstaty provedeny takové 
zásahy, které znamenají ztrátu její památkové hodnoty. Podle § 8 zákona č. 20/1987 Sb.je 
možné zrušit prohlášení věci za kulturní památku pouze z mimořádně závažných důvodů, 
když ve zvláštní části důvodové zprávy k památkovému zákonu je výslovně uvedeno, že 
havarijní stav kulturní památky nelze považovat za jediný mimořádně závažný důvod pro 
zrušení prohlášení věci za kulturní památku. Ministerstvo kultury dále uvedlo, že účastník 
nijak neprokázal tu skutečnost, že objekt se nachází v havarijním stavebně -  technickém stavu
3
%
a hrozí jeho zřícení. V závěru odůvodnění Ministerstvo kultury připomnělo, že prohlášení 
věci za kulturní památku není pojato jako jednostranné omezení vlastnického práva bez 
náhrady, protože zákon o státní památkové péči nabízí řadu náhrad, vázaných na zachování a 
údržbu kulturní památky. Výše a způsob náhrad jsou dány povahou věci, zejména též odvisí 
od výše nákladů, jimiž obnova či údržba kulturní památky překračuje obvyklé náklady.
Rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. MK 8317/2009 OPP ze dne 5. 10. 2009 bylo 
účastníkovi doručeno dne 15. 10. 2009, který toto rozhodnutí napadl v zákonné lhůtě 
rozkladem ze dne 16. 10. 2009, kterým se domáhá jeho změny tak, že žádosti účastníka se 
vyhovuje a ruší se prohlášení objektu za kulturní památku. V odůvodnění rozkladu účastník 
vyjádřil nesouhlas s napadeným rozhodnutím. Popsal jak neúspěšně žádal o státní dotaci na 
obnovu objektu. Dále opět namítl, že objekt je v havarijním stavu (zejména střecha, okna a 
dveře) s tím, že náklady na obnovu odhaduje na nejméně 1 mil. Kč. Rozklad je formulován 
v tomto doslovném znění:
„Tímto podávám rozklad na rozhodnutí, které sem obdržel a ve kterém stojí samé 
neopodstatněné fráze. Z vašeho rozhodnutí sem vyčetl jen překroucení vážných skutečností, 
ve váš prospěch. Dokonce sem i čekal že takto rozhodnete. Je zřejmé že vám nejde o památku 
ani o blaho občanů. Spíše vám jde o to aby jste měli v co nejvíce evidovaných rujn a zřícenin 
aby jste mohli škubat prachy ze státu. Není nemovitost kterou vy máte v evidenci, 
v dezolátním stavu. Jste tam jen na to aby jste slušným občanům škodili a hlavně hrabali 
peníze. Dále není pravdou že sem o dotaci na opravu nežádal. Jednal sem s p. Křížkem z vaší 
pobočky v Liberci a ten mě posílal úplně na jiné instituce a tropil si ze mě žerty. S počátku 
tvrdil že už nemusím na dotaci mé střechy žádat poněvadž už přede mnou bylo zažádáno. 
Nakonec to převrátil a řekl že musím znovu žádat v dalším období. Pokoušel sem se 
několikrát p. Křižka tel. kontaktovat jak to teda je a nikdy my hovor na mobil nepřijal 
a v kanceláři k zastižení nebyl. Střecha je v havarijním stavu několik let. Vše je promočeno a 
na onu nemovitost je zapotřebí nemalých finančních prostředků. Já proti zachování krásné 
památky nic nemám. Naopak sem toho příznivec. Dále píšete že není problém dát onu 
nemovitost do kupi. Já to zase vidím tak že zachovat vzhled staré budovy je daleko 
nákladnější nežli novodobé budovy. Nehledě vzato že původní materiál je poctivě vyroben a 
v dnešní době poctivý výrobek a nebo poctivá práce která vydrží je taktéž finančně náročná. 
Pořád rozhazujete slovně prachama, na opravy těchto náročných nemovitostí, a skutek útek. 
Proto všechno a pro vaše bláboly sem ochoten si stěžovat a napsat na instituce pod které 
spadáte. Mě vaše číslíčka a paragrafy nezajímaj. Mě zajímá konkrétní věc a záležitost. Za dále 
dveře jsou samá fuga a díra a netěsní jen oprava těch hlavních dveří a celkové utěsnění vyjde 
na šílené peníze. To samé okna atd. Dle mého jako stavitele tuto nemovitost zachrání injekce 
100000 kč,- a to se držím hodně při zemi. Tak teda s pozdravem Milan Hoky“
V souladu s § 152 správního řádu bylo přezkoumáno rozkladem napadené rozhodnutí 
Ministerstva kultury jakož i řízení, které rozhodnutí předcházelo, a to zejména s přihlédnutím 
k námitkám v rozkladu uvedeným.
Shledal jsem, že Ministerstvo kultury shromáždilo všechny potřebné podklady a na 
základě jejich řádného vyhodnocení dospělo ke správnému závěru, který v rozkladem 
napadeném rozhodnutí č.j. MK 8317/2009 OPP ze dne 5. 10. 2009 dostatečně odůvodnilo, 
tj. že ve smyslu § 8 zákona č. 20/1987 Sb. nebyl prokázán mimořádně závažný důvod pro 
zrušení prohlášení předmětného objektu za kulturní památku, neboť doposud vykazuje znaky 
kulturní památky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. Tento závěr vyplývá ze 
shromážděných odborných vyjádření orgánů státní památkové péče, kterými je zejména 
doloženo, že přes stavební změny v interiéru a špatný (nikoliv však havarijní) stavební stav je 
objekt stále nositelem významných architektonických, urbanistických a historických hodnot. 
Stav objektu zapříčiněný dlouhodobou absencí údržby není natolik kritický, aby nebyla
4
možná rehabilitace objektu, při které by byla jeho památková hodnota zachována. Ani 
rozkladem nebylo vyvráceno, že objekt stále dosud vykazuje znaky kulturní památky ve 
smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. Dospěl jsem proto k závěru, že napadené rozhodnutí 
bylo vydáno v souladu se zákonem č. 20/1987 Sb. a správním řádem a že tedy nejsou dány 
žádné relevantní důvody pro změnu nebo zrušení rozkladem napadeného rozhodnutí. Proto mi 
nezbylo než rozklad zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit.
K námitkám rozkladu týkajícím se stavebně-technického stavu objektu, výše nákladů 
na obnovu objektu a obtíží při získávání státní dotace uvádím, že v tomto řízení je 
rozhodující, že objekt vykazuje znaky kulturní památky dle § 2 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. 
a proto nemůže být prohlášení za kulturní památku zrušeno. Podstatnou je rovněž okolnost, 
že objekt není v tak kritickém stavu, aby jej nebylo možno rekonstruovat, když sám účastník 
v rozkladu připouští, že rekonstrukce je stále ještě proveditelná, byť s vysokými náklady, 
jejichž výši účastník odhaduje na nejméně 1 mil. Kč. Tíživá sociální situace vlastníka objektu 
a v rozkladu zmíněné konkrétní praktické obtíže při získávání státní dotace jsou jistě 
politováníhodné, když do značné míry přispívají k přetrvávání špatného stavu objektu. Tyto 
obtíže však samy o sobě nemohou být zákonným důvodem pro zrušení památkové ochrany 
objektu. Výše citovaný obsah rozkladu je tak spíše apelem účastníka na příslušný orgán státní 
památkové péče, kterým je Magistrát města Liberec a na odbornou organizaci státní 
památkové péče - Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v Liberci, aby byla 
vlastníkovi poskytnuta důkladnější metodická podpora a pouěení tak, aby byl schopen 
podat řádně zpracovanou a odůvodněnou žádost o udělení státní dotace na obnovu objektu. 
V případě, že by pak byla dotace účastníkovi udělena, lze předpokládat, že by se již zřejmě 
nedomáhal zrušení prohlášení objektu za kulturní památku.
K projednání podaného rozkladu byla svolána ustavená rozkladová komise, která věc 
komplexně posoudila a na základě výše uvedeného mně navrhla rozhodnout tak, jak je 
uvedeno ve výroku.
P o u č e n í :
Toto rozhodnutí je podle § 91 odst. 1 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní 
řád, v platném znění, konečné a n e l z e  se proti němu dále odvolat.
Za správnost vyhotovení: 
JUDr.,Petr Strupek
'A  ," _ ,~
Václav Riedlbauch, v. r. 
ministr kultury
Milan Hoky, Potoční 104, Markvartice, 471 25 Jablonné v Podještědí 
Na vědomí obdrží: Ministerstvo kultury, OPP, zde
Národní památkový ústav, ústřední pracoviště, Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha 1 - Malá Strana 
Národní památkový ústav, ú.o.p. v Liberci, Jablonecká 23/642, 460 01 Liberec 
Krajský úřad Libereckého kraje, úsek státní památkové péče, U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 
Magistrát města Liberec, úsek státní památkové péče, Nám. Dr. E. Beneše 1, 460 59 Liberec
5
M ísto  pro podací nál 
na doporučenou zašil
DOPORUČENĚ
f i )  NEPRODLUŽOVAT 
?  NEVRACET, VLOŽÍ
O desílate l: Ministerstvo kultury 
74
118 00 Praha 011
0 7 6 2 7
lézské náme: 
11 Praha 1
IftlJN^/TfRSTVO KULTURY
- Malá Strana
118 11 Praha 011 - Malá Strana 
se sídlem
Maiiézské nám. 471/1 
_______ Czech republic
M ísto pro výp la tné
Č.j.í MK 1780/2010 CL i? 
RK/OLP/13 8 / 1 0 / S  . c u p e
Národní památkový ústav 
ústřední pracoviště 
Valdštejnská nám. 3 
113 01 Praha 1 - Malá Strana

Originál dokumentu:

analogový

Typ/druh dokumentu:

Typ dokumentu:	publikace, listiny, spisové dokumenty
Druh dokumentu:	evidence kulturních památek
Bližší specifikace:	rozhodnutí o prohlášení za KP

Jméno souboru:

G0127714.pdf

Formát souboru:

application/pdf

Autor záznamu:

Vacková Renata

Popis dokumentu:

Markvartice, venkovský dům. Rozhodnutí o prohlášení za KP.

Název pracoviště:

generální ředitelství

Velikost dokumentu (v bytech):

5703869 B

Rozměry obrazového dokumentu:

Autor originálu:

Ministerstvo kultury;

Klíčová slova:

Uživ. klíčová slova:

dokument ÚSKP;

Datum vzniku:

1960-2015 (neověřeno)

Licence:

Typ:	neurčena - ochranu díla stanovuje obecně autorský zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121)

Vazby dokumentu na aplikace IISPP

Bližší specifikace

Odkaz

Aplikace: Památkový katalog - právní stav

Druh záznamu: Právní stav

Ident. zázn.: Id právního stavu

Hodnota ident.: 126761

Bližší specifikace:

Název	venkovský dům
Číslo ÚSKP	16224/5-3014
Kód fáze ochrany	P
Fáze ochrany	památkově chráněno
Kód typu ochrany	KP
Typ ochrany	kulturní památka

Aplikace: Památkový katalog - právní akt

Druh záznamu: Právní akt

Ident. zázn.: Id právního aktu

Hodnota ident.: 17903739

Bližší specifikace:

Název	zemědělská usedlost čp. 104 - zápis do státního seznamu kulturních památek
Číslo	5-3014
Datum nabytí právní moci
Typ ochrany	kulturní památka
ID právního stavu	126761 Načítám data z navázané aplikace...

Územní identifikace dokumentu

Územní rozsah:

objekt lokalizovaný

Definiční body

Def. bod

Název objektu

Část obce

Č. dom.

Ulice

Č. or.

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Def. bod: 2195496

Název objektu:

Část obce: Markvartice

Č. dom.: č.p. 104

Ulice:

Č. or.:

Kat. území: Markvartice v Podještědí

Obec: Jablonné v Podještědí

ORP: Liberec

Okres: Liberec

venkovský dům (právní stav 126761)

Přírůstkové body

Přír. bod	Název objektu	Část obce	Č. dom.	Ulice	Č. or.	Kat. území	Obec	ORP	Okres

Lokality

Kód CZ

Název lokality

Reálný typ

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kraj

Kód CZ: 9263

Název lokality: Markvartice

Reálný typ: urbanizované sídlo

Kat. území: Markvartice v Podještědí

Obec: Jablonné v Podještědí

ORP: Liberec

Okres: Liberec

Kraj: Liberecký kraj

venkovský dům (právní stav 126761)

Historické regiony

Kód RS

Název hist. regionu

Kód RS: 144

Název hist. regionu: Jablonné v Podještědí

venkovský dům (právní stav 126761)

Ke stažení Náhled Poslat žádost