Zavřít ( + - )

Metainformační systém NPÚ

Detail dokumentu

Tisk

Náhled:

1 2 3 4 5 6

Textový obsah:

'fP/fYL0  Ň?o/K ao2/?.r? ‘?yzoU
11II1SSISIWI1I
Mgr. Alena Hanáková
ministryně kultury
V Praze dne 15. března 2012 
Č.j.: MK 16400/2012 OLP 
Vyřizuje: JUDr. P. Strupek
R o z h o d n u t í
Podle ustanovení § 152 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále též 
„správní řád“), jsem na základě rozkladu ze dne 4. 10. 2011 (Ministerstvu kultury doručen 
dne 16. 11. 2011), který podala společnost AAA Realitní fond, a.s., se sídlem Masarykovo 
nábřeží 235/28, 110 00 Praha 1 Nové Město, IČ 27413934, zastoupena na základě plné moci 
ze dne 13. 7. 2011 Ing. Otakarem Šmídem, generálním ředitelem této společnosti, nar. 24. 8. 
1971, bytem Raisova 179, 278 01 Kralupy nad Vltavou - Lobeček (doručuje se na adresu 
společnosti) (dále též „podatel rozkladu“, „účastník“ nebo „vlastník“), přezkoumala 
rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. MK 46292/2011 OPP ze dne 13. 9. 2011 (dále též 
„napadené rozhodnutí“), kterým se prohlašuje za kulturní památku podle ustanovení § 2 odst. 
1 písm. a) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále 
též „zákon č. 20/1987 Sb.“) kolna se stodolou domu č.p. 192 na st.p.č. 75, k.ú. a obec Trhové
v
Sviny, okres České Budějovice, Jihočeský kraj (dále též „kolna se stodolou“, „věc“ nebo 
„objekt“). Ve smyslu § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu je účastníkem řízení podatel 
rozkladu, který je vlastníkem objektu. Podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. b), § 152 odst. 4 
a § 90 odst. 5 správního řádu jsem na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle 
§ 152 odst. 3 správního řádu, rozhodla
n á s l e d o v n ě :
rozklad se  z a m í t á  
a napadené rozhodnutí Ministerstva kultury 
č.j. MK 46292/2011 OPP ze dne 13. 9. 2011 
s e  p o t v r z u j e .
O d ů v o d n ě n í :
Rozkladem podaným v zákonné lhůtě se účastník domáhá zrušení napadeného 
rozhodnutí a zastavení správního řízení, případně zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení 
věci Ministerstvu kultury k novému projednání.
f
1
Ze správního spisu byly zjištěny následující podstatné skutečnosti:
Ministerstvo kultury obdrželo dne 17. 12. 2008 od Národního památkového ústavu, 
územního odborného pracoviště v Českých Budějovicích, návrh na prohlášení objektu za 
kulturní památku s odůvodněním, že „...jde o výjimečný příklad užití pro region nezvyklého 
typu spojení hospodářských objektů a též užití patrové pavlače, velmi cenná je i konstrukce 
na sebe kolmých spřažených průvlaků kolny.“
Dle § 3 odst. 1 zákona ě. 20/1987 Sb si Ministerstvo kultury dopisem č.j. MK 
38227/2010 OPP ze dne 21. 12. 2011 vyžádalo vyjádření příslušného krajského úřadu a obce 
s rozšířenou působností.
Krajský úřad Jihočeského kraje, oddělení památkové péče, ve svém vyjádření č.j.
KUJCK 3909/2011 OKPP/2 ze dne 8. 2. 2011 doporučil prohlášení předmětné věci za 
kulturní památku s odůvodněním, že „...spojení kolny se stodolou zvláště tímto způsobem 
představuje typově značně neobvyklé řešení, pro které bychom v rámci širšího jihočeského 
regionu jen obtížně hledali obdobu. Překvapující je značný rozsah a velikost tohoto objektu ve 
vztahu k vlastní obytné části domu č.p. 192. Objekt vyniká celkovým konstrukčním řešením i 
vlastním řemeslným provedením rozměrných dřevěných konstrukcí. Výjimečné je rovněž 
úsilí o velkorysejší architektonické řešení objektu za použití dřevěné pavlače s balustrádovým 
zábradlím osazeným po celém obvodu objektu na straně do dvora. V rámci objektu se 
dochovaly i jednotlivé prvky dokládající původní provoz objektu jako jsou dvoukřídlová 
dvířka pro transport sena osazená v samotném zábradlí. Lze proto konstatovat, že objekt 
stodoly a kolny je kvalitním, svým konstrukčním, prostorovým a architektonickým řešením 
výjimečným objektem a dobře dochovaným příkladem hospodářské stavby, která 
dokumentuje úroveň, charakter a místní specifika stavitelství druhé poloviny 19. a počátku 
20. století. Zásadní památkové hodnoty spočívají v hmotovém a prostorovém uspořádání, 
dochovalosti konstrukčně a řemeslně pozoruhodných, zejména dřevěných, konstrukcí a 
poměrně velkorysém architektonickém pojetí, reprezentovaném zvláště užitím patrové 
pavlače s balustrádovým zábradlím.“
Městský úřad Trhové Sviny, oddělení kulturních památek, ve svém stanovisku č.j.
37912/10 ze dne 29.10.2010 (Ministerstvu kultury doručeno dne 30. 6. 2011) vyjádřil souhlas 
s předloženým návrhem na prohlášení předmětné věci za kulturní památku, což odůvodnil 
tím, že jde o „...poměrně Zachovalé stavby dokladující hospodářský vývoj obce v 19. století, 
kdy původně průjezdná dispozice objektu navazovala stodolou, kolnou a hospodářskými 
objekty na sousední pole a louky.“
Ministerstvo kultury pak zahájilo předmětné řízení dne 12. 1. 2011 dopisem č.j. MK 
439/2011 OPP ze dne 5. 1. 2011. Dopisem č.j. MK 34935/2011 OPP ze dne 4. 7. 2011 dále 
vyrozumělo nového vlastníka předmětné věci (podatele rozkladu) o tom, že probíhá řízení a 
zároveň že byly shromážděny dostatečné podklady k rozhodnutí. Dle § 36 odst. 3 správního 
řádu mu tímto bylo umožněno, aby se před vydáním rozhodnutí vyjádřil k uvedeným 
podkladům i ke způsobu jejich zjištění, případně navrhl jejich doplnění.
Účastník řízení požádal dopisem ze dne 14. 7. 2011 o prodloužení lhůty pro vyjádření 
a nahlédnutí do spisu, a to do 31. 8. 2011. Ministerstvo kultury této žádosti vyhovělo 
usnesením č.j. MK 37956/2011 OPP ze dne 20. 7. 2011.
Dne 16. 8. 2011 se dostavila Mgr. Petra Golová, zástupkyně účastníka řízení na 
základě plné moci ze dne 15. 8. 2011, a to pro celé řízení, k nahlédnutí do spisu a seznámení 
se s podklady pro rozhodnutí. Byly jí předány kopie vybraných dokladů a dále uvedla, že 
případné písemné vyjádření zašle do 31. 8. 2011. Do stanoveného termínu Ministerstvo 
kultury neobdrželo žádné další vyjádření.
T
'I
2
Ministerstvo kultury pak na základě vyhodnocení shromážděných podkladů vydalo 
rozkladem napadené rozhodnutí č.j. MK 46292/2011 OPP ze dne 13. 9. 2011, kterým 
prohlásilo objekt za kulturní památku, když dospělo k závěru, že vykazuje znaky popsané 
v § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1987 Sb., které jsou podmínkou pro prohlášení věci za 
kulturní památku. V odůvodnění rozkladem napadeného rozhodnutí Ministerstvo kultury 
popsalo své úvahy a hodnocení, na základě nichž ve věci rozhodlo, takto:
„Po vyhodnocení výše uvedeného dospělo Ministerstvo kultury k závěru, že se jedná o 
kvalitní příklad architektonizovane hospodářské stavby z poloviny 19. století a s úpravami 
na počátku 20. století, s neobvyklým konstrukčním řešením (dřevěný průvlakový systém) za 
použití typických konstrukčních spojů hojně užívaných v 19. stol. Tyto konstrukční spoje jsou 
v lidové architektuře hospodářských staveb ojediněle dochovány. Pro své hodnoty 
architektonické, technické a jako projev tvůrčích schopností a práce člověka splňuje 
podmínky ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve 
znění pozdějších předpisů, pro prohlášení věci za kulturní památku.“
Dále Ministerstvo kultury v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedlo následující:
„Ministerstvo kultury vlastníkovi (účastníkovi řízení) připomíná, že prohlášení věci za 
kulturní památku není pojato jako jednostranné omezení vlastnického práva bez náhrady. 
Tuzemské soudy včetně Ústavního soudu opakovaně shledaly, že zákon č. 20/1987 Sb. jako 
takový není v rozporu s Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod. Správní orgán 
v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu ÚS 35/94 s tím, že prohlášení za 
kulturní památku není pojato jako jednostranné omezení vlastnického práva bez náhrady, 
protože památkový zákon popř. další právní předpisy, nabízejí řadu fakultativních i 
obligatomích náhrad vázaných na zachování a údržbu kulturní památky: finanční náhrady 
(příspěvky) na zachování a obnovu kulturní památky a úlevy při daňových odvodech, které 
kompenzují určitá omezení při obnově památkově chráněného objektu. Výše a způsob náhrad 
jsou převážně dány povahou věci, zejména též odvisí od výše nákladů, jimiž údržba kulturní 
památky překračuje obvyklé náklady údržby nemovitosti. V případě obnovy kulturní památky 
se např. poskytuje bezplatná odborná pomoc a poskytují se podklady a informace dle § 14 
odst. 7 památkového zákona. Dále, na žádost vlastníka, může příslušný krajský úřad, případně 
Ministerstvo kultury, pro údržbu či uchování kulturní památky poskytnout příspěvek na 
zvýšené náklady (§ 16 památkového zákona). Rovněž odborná organizace státní památkové 
péče (Národní památkový ústav) zabezpečuje bezplatnou odbornou pomoc vlastníkům 
kulturních památek při zajišťování péče o kulturní památky (§ 32 odst. 2 písm. f památkového 
zákona). Viz http://www.mkcr.cz/kultumi-dedictvi/pamatkovv-fond/default.htm. Prohlášení 
nemovité věci za kulturní památku není v rozporu s jejím běžným užíváním, např. bydlením 
či provozováním obchodní činnosti, neboť kulturní památku lze opravovat, rekonstruovat, 
restaurovat nebo jinak stavebně-technicky upravovat na základě závazného stanoviska 
příslušného orgánu státní památkové péče dle § 14 památkového zákona. Vzhledem k povaze 
kulturní památky je však vlastník současně vázán čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a 
svobod, který stanoví, že vlastnictví zavazuje a že ho nesmí být zneužito na újmu práv 
druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Takovým obecným 
zájmem je nepochybně i ochrana kulturních památek.“
Rozhodnutí Ministerstva kultury č.j. MK 46292/2011 OPP ze dne 13. 9. 2011 bylo 
účastníkovi doručeno dne 21. 9. 2011. Dne 7. 10. 2011 byl Ministerstvu kultury doručen včas 
podaný rozklad, kterým se účastník domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení 
správního řízení, případně zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Ministerstvu kultury 
k novému projednání. Rozklad obsahuje následující námitky:
!
3
I. „Odvolatel namítá, že Ministerstvo jednak nesprávně zjistilo skutkový stav, jednak 
na základe nesprávně zjištěného skutkového stavu zkrátilo odvolatele na jeho procesních 
právech, což vedlo k nesprávnému závěru a posléze i k vydání nezákonného napadeného 
rozhodnutí.“
II. „Vlastnické právo ke kolně se stodolou domu č.p. 192 na st.p.č. 75, k.ú. a obec 
Trhové Sviny, okres České Budějovice, Jihočeský kraj, svědčí odvolateli od dne 29.11.2010, 
a to na základě usnesení o příklepu soudního exekutora JUDr. Stanislava Pazderky,
Exekutorský úřad Písek ze dne 29.11.2010, ě.j. 117 EX 987/07-96.Ministerstvo v napadeném 
rozhodnutí uvádí, že předmětné řízení ... zahájilo dne 12.1.2011, a to dopisem ě.j. MK 
439/2011 OPP ze dne 5.1.2011, který Ministerstvo v rozporu se správním řádem nezaslalo 
odvolateli, ale manželům Ivovi a Taťáně Vávrovým, tj. předchozím vlastníkům shora uvedené 
stavby. Ministerstvo tedy na základě nesprávně zjištěného skutkového stavu věci, zahájilo 
správní řízení s osobami, které k tomu nebyly ve smyslu § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., 
správní řád, ve znění pozdějších předpisů, pasivně legitimovány.“
III. „Z dopisu Ministerstva ze dne 4.7.2011 [pozn.: výzva k seznámení s podklady 
rozhodnutí] je tedy zcela zřejmé, že Ministerstvo si jako správní orgán opatřil podklady 
(důkazy) pro vydání rozhodnutí ve věci samé ještě před zahájením samotného správního 
řízení, tedy v rozporu se zásadou objektivního a nestranného přístupu.“
IV. „Odvolatel má s ohledem na výše uvedené za to, že postupem Ministerstva nebylo 
především zajištěno jeho právo na spravedlivý proces, když dokazování je zákonem upravený 
postup, který musí zákonem stanoveným způsobem také proběhnout.“
V souladu s § 152 správního řádu bylo přezkoumáno rozkladem napadené rozhodnutí 
Ministerstva kultury jakož i řízení, které rozhodnutí předcházelo, a to zejména s přihlédnutím 
k námitkám v rozkladu uvedeným.
Shledala jsem, že rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva kultury bylo vydáno 
v souladu se zákonem č. 20/1987 Sb. a správním řádem. Současně jsem dospěla k závěru, 
že ani námitkami uvedenými v rozkladech nebylo vyvráceno, že Ministerstvo kultury 
v souladu s § 3 správního řádu v potřebném rozsahu zjistilo skutkový stav a shromáždilo 
všechny nezbytné podklady pro rozhodnutí a že na základě řádného vyhodnocení těchto 
podkladů pak správně dospělo k závěru, který v rozhodnutí dostatečně odůvodnilo, 
že předmětný objekt vykazuje dostatečné památkové hodnoty dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona 
č. 20/1987 Sb., jejichž naplněním je podmíněno prohlášení věci za kulturní památku, neboť 
jde o velkou otevřenou dřevěnou kolnu, vystavěnou ve tvaru L, na kterou se v zadní části 
přímo napojuje zděná průjezdná stodola a oba objekty jsou jednou společnou sedlovou 
střechou spojeny v jeden celek. Takovéto spojení kolny se stodolou je velmi neobvyklým 
typem a v tomto regionu prakticky ojedinělým. Kolna je výjimečná rovněž svou velikostí a 
zvláště typem stavební konstrukce, kdy v případě stavby s velkým rozpětím krajních podpor 
nebylo užito středního podporujícího pilíře, ale tento velký rozpon byl vyřešen použitím 
mohutných dřevěných průvlaků, složených ze dvou a tří spřažených trámů nad sebou.
Neobvyklé v tomto regionu je užití dřevěné pavlače s balustrádovým zábradlím kolem celého 
zvýšeného patra kolny, přístupné dvěma dveřními otvory z interiéru podkroví. Pavlač 
s fošnovou podlahou má u severovýchodní a jihozápadní části rozdílnou výškovou úroveň, 
respektující sklon terénu, rozdíl překonán šikmou dřevěnou rampou. Stejně tak rozdílnou 
výškovou úroveň má podlaha interiéru obou částí interiéru podkroví kolny. Trámový strop 
kolny v obou křídlech má po jedenácti dřevěných stropních trámech, zaklopených fošnovou 
podlahou. Navazující zděná stodola má obdélný půdorys s klasickým členěním na pemy a 
mlat. Je průjezdná, vrata dvoukřídlová, ven otvíravá. Sedlová střecha stodoly se 
severovýchodní částí kolny a pultová střecha jihozápadního křídla kolny jsou zakryty
1
4
pálenými drážkovými taškami z cihelny K. Bohoňka z Lišova u C. Budějovic, která byla v 
provozu od 90. let 19.století do 20. let 20.století. Mám tak za to, že předmětný 
objekt vykazuje dostatečné památkové hodnoty ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 
20/1987 Sb. Neshledala jsem přitom žádné relevantní důvody pro změnu nebo zrušení 
napadeného rozhodnutí. Proto mi nezbylo než rozklad zamítnout a napadené rozhodnutí 
potvrdit.
K jednotlivým námitkám uplatněným v rozkladu uvádím následující:
Ohledně námitek v části I. rozkladu (s výjimkou námitky týkající nesprávně zjištěného 
skutkového stavu, která bude řešena v rámci námitky II.) uvádím, že procesní práva 
účastníka řízení stanovuje zejména § 36 až § 38 správního řádu. Z průběhu řízení je zřejmé, 
že žádné z těchto práv nebylo podateli rozkladu odepřeno, což vyplývá z těchto skutečností:
Podatel rozkladu byl vyrozuměn o průběhu řízení dopisem č.j. MK 34935/2011 ze dne 
4.7.2011. Tímto dopisem byl zároveň vyzván k seznámení s podklady pro rozhodnutí.
Podatel rozkladu požádal o prodloužení termínu k vyjádření a seznámení se 
s podklady. Ministerstvo kultury mu vyhovělo a usnesením č.j. MK 37956/2011 OPP ze dne 
20.7.2011 tuto lhůtu prodloužilo dle žádosti podatele rozkladu.
Podatel rozkladu využil svého práva k nahlížení do spisu dne 16. 8. 2011 a jeho 
zástupkyně na základě plné moci se dostavila do sídla Ministerstva kultury. O tomto byl 
sepsán protokol. Zástupkyni podatele rozkladu byly předány kopie všech podkladů, o které 
požádala. Do spisu neuvedla žádnou námitku ani jinou skutečnost, kromě toho, že písemné 
vyjádření zašle do 31. 8. 2011.
Podatel rozkladu (ani jeho zástupkyně) žádné další podklady pro rozhodnutí do 
stanoveného termínu ani po něm nezaslal a proto Ministerstvo kultury dne 13. 9. 2011 vydalo 
rozkladem napadené rozhodnutí.
Co se týče námitky rozkladu pod bodem II., kterou je namítáno, že řízení bylo údajně 
zahájeno vůči subjektu, který v té době již nebyl vlastníkem objektu, uvádím, že dle § 3361 
odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“), se vydražitel stává 
vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci 
a zaplatil-li nej vyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. V tomto případě bylo 
usnesení o příklepu vydáno dne 29. 11. 2010, nabylo ale právní moci až dne 19. 1. 2011 (dle 
výpisu z katastru nemovitostí ze dne 4. 7. 2011). Dne 12. 1. 2011, kdy paní Taťána Vávrová 
převzala oznámení o zahájení řízení č.j. MK 439/2011 OPP ze dne 5. 1. 2011, ještě tedy toto 
usnesení nenabylo právní moci a podatel rozkladu nebyl pravomocně vlastníkem kolny se 
stodolou. Vlastnické právo dnes sice náleží podateli rozkladu již ode dne 29. 11. 2010, ale 
nabyl jej až po nabytí právní moci usnesení o příklepu, tedy až od dne 19. 1. 2011. Do nabytí 
právní moci usnesení je sice vydražitel oprávněn převzít vydraženou nemovitost s 
příslušenstvím dnem následujícím po vydání usnesení o příklepu (§ 3361 odst. 1 o.s.ř.), 
nestává se ale vlastníkem a v případě, že usnesení nenabude právní moci, je vydražitel 
povinen vrátit nemovitost povinnému, vydat mu užitky a nahradit škodu, kterou mu způsobil 
při hospodaření s nemovitostí a jejím příslušenstvím (§ 3361 odst. 4 o.s.ř.).
Manželé Vávrovi byli tedy dne 12. 1. 2011, kdy došlo k doručení dopisu č.j. MK 
439/2011 OPP ze dne 5. 1. 2011 o zahájení správního řízením, stále ještě pravomocnými 
vlastníky předmětných nemovitostí, což dokládá i výpis z katastru ze dne 17.1.2011, kde jsou 
uvedeni jako vlastníci.
Správní řízení je dle § 46 odst. 2 správního řádu zahájeno dnem, kdy se zahájení řízení 
oznámí prvnímu z účastníků dle § 27 odst. 1 správního řádu. V tomto případě došlo k zahájení
I
5
řízení doručením dopisu č.j. MK 439/2011 OPP ze dne 5.1.2011 paní Taťáně Vávrové dne 12.
1. 2011. Správní řízení o téže věci nelze současně zahájit dvakrát. Nelze tedy opětovně 
zahajovat řízení poté, kdy pravomocně došlo ke změně vlastníka nemovitosti, když již bylo 
toto řízení zahájeno předtím.
K námitce v bodu III. rozkladu uvádím, že ustanovení § 3 odst. 1 zákon č. 20/1987 
Sb., umožňuje správnímu orgánu opatřit si podklady pro vydání rozhodnutí před zahájením 
řízení. Účastník řízení má v průběhu řízení možnost se seznámit se všemi podklady, vyjádřit 
se k nim, navrhnout další, nebo je doplnit. Tento postup tedy nijak neomezuje procesní práva 
účastníka řízení. V tomto případě Ministerstvo kultury zahájilo řízení po vyhodnocení 
podnětu Národního památkového ústavu č.j. NPÚ-331/10836/2008 ze dne 15.12.2008.
Všechny další podklady obdrželo až po zahájení řízení.
Co se týče námitky pod bodem IV rozkladu uvádím, že v tomto řízení neproběhlo 
dokazování ve smyslu § 51 až § 56 správního řádu. Ministerstvo kultury obdrželo pouze 
podklady pro rozhodnutí. K otázce procesních práv podatele rozkladu odkazuji výše na 
vypořádání námitky bodu I. rozkladu.
K projednání podaného rozkladu byla svolána ustavená rozkladová komise, která věc 
komplexně posoudila a na základě výše uvedeného mně navrhla rozhodnout tak, jak je 
uvedeno ve výroku.
P o u č e n í :
Toto rozhodnutí je podle § 91 odst. 1 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní 
řád, v platném znění, konečné a n e l z e  se proti němu dále odvolat.
Mgr. Alena Hanáková, v. r. 
otisk úředního razítka ministryně kultury
Za správnost vyhotovení:
JUDr. Petr Strupek, v. r.
AAA Realitní fond, a.s.
Masarykovo nábřeží 235/28, 110 00 Praha 1 Nové Město
Na vědomí obdrží: Ministerstvo kultury, OPP/O, zde
Národní památkový ústav, ústřední pracoviště 
Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha 1 - Malá Strana
Národní památkový ústav, ú.o.p. v Českých Budějovicích 
nám. Přemysla Otakara II. 34, 370 21 České Budějovice
Krajský úřad Jihočeského kraje, úsek státní památkové péče 
U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice
Městský úřad Trhové Sviny, oddělení kulturních památek 
Žižkovo náměstí 32, 374 01 Trhové Sviny
%
I
6

Originál dokumentu:

analogový

Typ/druh dokumentu:

Typ dokumentu:	publikace, listiny, spisové dokumenty
Druh dokumentu:	evidence kulturních památek
Bližší specifikace:	rozhodnutí o nezrušení prohlášení za KP

Jméno souboru:

G0134543.pdf

Formát souboru:

application/pdf

Autor záznamu:

Vacková Renata

Popis dokumentu:

Trhové Sviny, stodola - kolna se stodolou. Rozhodnutí o nezrušení prohlášení za KP.

Název pracoviště:

generální ředitelství

Velikost dokumentu (v bytech):

6019190 B

Rozměry obrazového dokumentu:

Autor originálu:

Ministerstvo kultury;

Klíčová slova:

Uživ. klíčová slova:

dokument ÚSKP;

Datum vzniku:

1960-2015 (neověřeno)

Licence:

Typ:	neurčena - ochranu díla stanovuje obecně autorský zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121)

Vazby dokumentu na aplikace IISPP

Bližší specifikace

Odkaz

Aplikace: Památkový katalog - právní stav

Druh záznamu: Právní stav

Ident. zázn.: Id právního stavu

Hodnota ident.: 741524302

Bližší specifikace:

Název	kolna se stodolou
Číslo ÚSKP	104720
Kód fáze ochrany	P
Fáze ochrany	památkově chráněno
Kód typu ochrany	KP
Typ ochrany	kulturní památka

Územní identifikace dokumentu

Územní rozsah:

objekt lokalizovaný

Definiční body

Def. bod	Název objektu	Část obce	Č. dom.	Ulice	Č. or.	Kat. území	Obec	ORP	Okres

Přírůstkové body

Přír. bod

Název objektu

Část obce

Č. dom.

Ulice

Č. or.

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Přír. bod: 62459

Název objektu: kolna

Část obce: Trhové Sviny

Č. dom.: č.p. 192

Ulice:

Č. or.:

Kat. území: Trhové Sviny

Obec: Trhové Sviny

ORP: Trhové Sviny

Okres: České Budějovice

kolna se stodolou (právní stav 741524302)

Lokality

Kód CZ

Název lokality

Reálný typ

Kat. území

Obec

ORP

Okres

Kraj

Kód CZ: 16529

Název lokality: Trhové Sviny

Reálný typ: město

Kat. území: Trhové Sviny

Obec: Trhové Sviny

ORP: Trhové Sviny

Okres: České Budějovice

Kraj: Jihočeský kraj

kolna se stodolou (právní stav 741524302)

Historické regiony

Kód RS

Název hist. regionu

Kód RS: 343

Název hist. regionu: Trhové Sviny

kolna se stodolou (právní stav 741524302)

Ke stažení Náhled Poslat žádost